Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Коган Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Тарчевской О.И. по доверенности Белова Д.А.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

- отказать представителю ответчика Тарчевской О.И. по доверенности Белову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3940\2015 по иску Пантелеева Б.Н. к Тарчевской О.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева Б.Н. к Тарчевской О.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года указанное решение суда отменено, иск Пантелеева Б.Н. удовлетворен. С Тарчевской О.И. в пользу Пантелеева Б.Н. 308 500 рублей взыскано в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе, автомобиле HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки имущества, 6200 рублей - расходов на оплату госпошлины.

Представитель Тарчевской О.И. по доверенности Белов Д.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и ходатайство о восстановлении срока, поступившие в районный суд 08 июня 2017 года, утверждая, что срок пропущен по уважительной причине, в качестве которой указывает поздний срок изготовления апелляционного определения и невозможность получить копию судебного документа, а также ознакомиться с материалами дела. В судебном заседании Белов Д.А. поданное ходатайство поддержал, также сообщил, что 4 октября 2016 года Тарчевская О.И. заключила соглашение с другим представителем Кругловым А.Н, который не исполнил поручения и не подготовил кассационную жалобу, о чем Тарчевская О.И. узнала только в марте 2017 года.

Пантелеев Б.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что Тарчевская О.И. злоупотребляет своим правом, дело находилось в районном суде уже 26 августа 2016 года и никуда более не высылалось.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Тарчевской О.И. по доверенности Белов Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что оно нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 12 июля 2016 года. Срок для подачи кассационной жалобы истекал 12 января 2017 года. Заявление о восстановлении процессуального срока подано 08 июня 2017 года.

Оценив доводы заявителя, пояснения представителя и изложенные им обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. В качестве таковых суд верно рассматривал только те, которые исключали бы для стороны процесса возможность в установленный срок подать кассационную жалобу; указываемые представителем Тарчевской О.И. причины к данной категории судом не отнесены.

Доводы частной жалобы приведенных выводов суда не опровергают. Так, утверждения представителя заявителя о позднем изготовлении апелляционного определения и несвоевременном направлении дела в районный суд опровергнуты материалами дела и объяснениями второго участника процесса. Полный текст апелляционного определения был изготовлен 22 июля 2016 года, дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 10 августа 2016 года, Пантелеев Б.Н. ознакомился с материалами дела 26 августа 2016 года, а представитель Тарчевской О.И. по доверенности Белов Д.А. получил копию апелляционного определения 23 августа 2016 года, что отражено на справочном листе гражданского дела.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение выбранного Тарчевской О.И. представителя верно отклонены судом, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

К кругу уважительных причин, исключительных случаев приведенные заявителем обстоятельства не относятся.

По мнению представителя ответчика отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на суде каждая сторона имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. Коллегия с этой позицией не может согласиться. Каждая сторона имеет право на рассмотрение дела в разумный срок. Обращение с ходатайством о возобновлении процесса рассмотрения спора через год после вступления в силу судебного постановления, нарушение срока на 6 месяцев, то есть увеличение его продолжительности вдвое, нарушает право второй стороны спора и удовлетворение ходатайства заявителя не будет соблюдением балансов интересов обеих сторон. Конституционное право на судебную защиту, как и любое другое право, не может реализовывать с нарушением законных прав и интересов других граждан.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: