Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Иванову Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - СИЗО-1) в 2012 году.

Истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России М.А.Козырев возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов К.В, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабу А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 56 ГПК РФ, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов К.В. прибыл в СИЗО-1 12.01.2012 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 для участия рассмотрении дела судом кассационной инстанции (на основании ст. 77.1 УИК РФ).

07.02.2012 убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике.

15.03.2012 прибыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2012 для участия в рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда (на основании ст. 77.1 УИК РФ).

В течение 2012 года содержался в СИЗО-1 по постановлению ВС УР для участия в кассационном рассмотрении дела, по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.07.2012 г. для участия в рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 г. для участия в кассационном рассмотрении дела, по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 г. для участия в кассационном рассмотрении дела (на основании ст. ст.77.1 УИК РФ).

12.03.2013 г. убыл в ПФРСИ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В СИЗО-1 в период 2012 года Иванов К.В. содержался: с 17.03.2012 по 02.11.2012 в камере N 238 (номер изменен на 163) совместно с ним содержалось от 1 до 7 человек; с 02.11.2012 по 03.12.2012 в камере N 223 (номер изменен на 125) совместно с ним содержалось от 1 до 3 человек; с 03.12.2012 по 11.12.2012 в карцере N8; с 11.12.2012 по 13.12.2012 в карцере N4; с 13.12.2012 по 28.03.2013 в камере N 238 (номер изменен на 163) совместно с ним содержалось от 1 до 7 человек.

Площадь камер составляет: 30,9 кв.м. камеры 238 и 13,2 кв.м. камеры 223. Из чего следует, что на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного в период содержания Иванова К.В. приходилось не менее 4 кв.м.

Техническое и материально-бытовое состояние перечисленных камер, соответствует требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста N 189 от 14.10.2005 г, и требованиям приказа N161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", СП Минюста России 2001 года.

Согласно "Журналам учета предложений, заявлений и жалоб граждан" за время своего содержания в учреждении в 2012-2013 годах Иванов К.В. с заявлениями, предложениями и жалобами к администрации учреждения не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также указал, что при этом необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Иванов К.В. не представил каких-либо доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий ввиду ненадлежащих, по его мнению, условий содержания в СИЗО-1, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, суд верно указал, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доказательств своих доводов истцом к исковому заявлению приобщены ответы Прокуратуры Удмуртской Республики от 14.02.2013, 26.08.2013, 17.10.2013, 23.03.2015 в которых истцу сообщается о проведении проверки сообщенных им сведений и выявлении в ряде камер учреждения нарушений норм оборудования камерных помещений, а также норм жилой площади камер из расчета на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного. Суд пришел к выводу, что данные ответы не могут быть достоверным доказательством нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца не является основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела истец был извещен, о чем имеется расписка Иванова К.В. (л.д.41), также заявитель не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-40385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: