Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,
при секретаре Каманиной Ю.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
отказать Иванову Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - СИЗО-1) в 2012 году.
Истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ФСИН России М.А.Козырев возражал против удовлетворения требований.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов К.В, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабу А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 56 ГПК РФ, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов К.В. прибыл в СИЗО-1 12.01.2012 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 для участия рассмотрении дела судом кассационной инстанции (на основании ст. 77.1 УИК РФ).
07.02.2012 убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике.
15.03.2012 прибыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.03.2012 для участия в рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда (на основании ст. 77.1 УИК РФ).
В течение 2012 года содержался в СИЗО-1 по постановлению ВС УР для участия в кассационном рассмотрении дела, по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.07.2012 г. для участия в рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 г. для участия в кассационном рассмотрении дела, по постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 г. для участия в кассационном рассмотрении дела (на основании ст. ст.77.1 УИК РФ).
12.03.2013 г. убыл в ПФРСИ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.
В СИЗО-1 в период 2012 года Иванов К.В. содержался: с 17.03.2012 по 02.11.2012 в камере N 238 (номер изменен на 163) совместно с ним содержалось от 1 до 7 человек; с 02.11.2012 по 03.12.2012 в камере N 223 (номер изменен на 125) совместно с ним содержалось от 1 до 3 человек; с 03.12.2012 по 11.12.2012 в карцере N8; с 11.12.2012 по 13.12.2012 в карцере N4; с 13.12.2012 по 28.03.2013 в камере N 238 (номер изменен на 163) совместно с ним содержалось от 1 до 7 человек.
Площадь камер составляет: 30,9 кв.м. камеры 238 и 13,2 кв.м. камеры 223. Из чего следует, что на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного в период содержания Иванова К.В. приходилось не менее 4 кв.м.
Техническое и материально-бытовое состояние перечисленных камер, соответствует требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста N 189 от 14.10.2005 г, и требованиям приказа N161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", СП Минюста России 2001 года.
Согласно "Журналам учета предложений, заявлений и жалоб граждан" за время своего содержания в учреждении в 2012-2013 годах Иванов К.В. с заявлениями, предложениями и жалобами к администрации учреждения не обращался.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также указал, что при этом необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Иванов К.В. не представил каких-либо доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий ввиду ненадлежащих, по его мнению, условий содержания в СИЗО-1, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, суд верно указал, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доказательств своих доводов истцом к исковому заявлению приобщены ответы Прокуратуры Удмуртской Республики от 14.02.2013, 26.08.2013, 17.10.2013, 23.03.2015 в которых истцу сообщается о проведении проверки сообщенных им сведений и выявлении в ряде камер учреждения нарушений норм оборудования камерных помещений, а также норм жилой площади камер из расчета на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного. Суд пришел к выводу, что данные ответы не могут быть достоверным доказательством нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отс
