Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-40422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать со Смолиговец М********А******** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" ********руб. ***** коп. и государственную пошлину в сумме ************ руб. *********** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к Смолиговец М.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства N AVSURUS/196/2012-1 от 10 октября 2012 года, N AVSURUS/059/2013-1 от 23 мая 2013 года, N AVSURUS/060/2013-1 от 23 мая 2013 года, N AVSURUS/141/2013-1 от 02 октября 2013 года и N AVSURUS/142/2013-1 от 02 октября 2013 года в общей сумме 4 773 344 руб. 66 коп. и расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ООО "ФДС" обязательств по договорам лизинга N AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года, AVIVRUS N/059/2013 от 23 мая 2013 года, AVIVRUS /060/2013 от 23 мая 2013 года, AVIVRUS /141/2013 от 02 октября 2013 года и AVIVRUS/142/2013 от 02 октября 2013 года, обеспеченных поручительством Смолиговец М.А.

Представитель истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Лабецкий Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Смолиговец М.А. по доверенности Порываева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что два из пяти договоров поручительства ответчик не подписывала, истцом произведен неверный расчет исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ФДС" и третье лицо Смолиговец Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Лабецкий Д.Е.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" по доверенности Лабецкий Д.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Смолиговец М.А, представитель третьего лица ООО "ФДС" и третье лицо Смолиговец Д.М, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ФДС" заключены следующие договоры лизинга транспортного средства: 10 октября 2012 года договор N AVIVRUS /196/2012, 23 мая 2013 года договор N AVIVRUS /059/2013, 23 мая 2013 года договор N AVIVRUS/060/2013, 02 октября 2013 года договор N AVIVRUS/141/2013 и 02 октября 2013 года договор N AVIVRUS/142/2013.

В соответствии с условиями названных договоров, лизингодатель ООО "Ивеко Капитал Руссия" обязуется приобрести в собственность транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договорам, что подтверждается заявками на лизинг, и предоставить эти транспортные средства за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга.

Факт исполнения обязательств истца по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи товара.

Утверждения истца о том, что обязательства лизингополучателя ООО "ФДС" по договору AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года не исполнены надлежащим образом подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-27760/15, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании с ООО "ФДС" задолженности по договору лизинга AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года в сумме **********руб. ******коп. и судебные расходы в сумме ************руб. Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФДС" по договору лизинга N AVIVRUS/059/2013 от 23 мая 2013 года подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-27740/15-35-208, которым во исполнение указанного договора с ООО "ФДС" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взысканы денежные средства в сумме ****руб. **** коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере **********руб. ********коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФДС" по договору N *************от 23 мая 2013 года подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N **************в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, которым по данному договору с ООО "ФДС" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взысканы денежные средства в сумме *********** руб. *********** коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ********руб. ***** коп. и по апелляционной жалобе ******** руб.

Аналогично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ФДС" обязательств по договорам лизинга N *************от 02 октября 2013 года и N ***************от 02 октября 2013 года (л.д.124-132).

В подтверждение доводов иска о том, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФДС" по названным договорам лизинга транспортного средства между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и Смолиговец М.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО "Ивеко Капитал Руссия" за должника ООО "ФДС" в материалы дела представлены копии договоров поручительства N *********** от 10 октября 2012 года, N ************от 23 мая 2013 года, N **************от 23 мая 2013 года, N ***********от 02 октября 2013 года и N ************от 02 октября 2013 года.

Для проверки возражений ответчика о том, что договоры поручительства ею не заключались по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена АНО "ЮРИДЭКС" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подписи от имени Смолиговец М.А, расположенные в договорах N AVSURUSN/196/2012-1 от 10 октября 2012 года, N************ 1 от 23 мая 2013 года и N************ от 23 мая 2013 года выполнены Смолиговец М.А, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования. Подписи от имени Смолиговец М.А. в договорах поручительства ************1 от 02 октября 2013 года и AVSURUSN/142/2013-1 от 02 октября 2013 года выполнены не Смолиговец М.А, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Доводы представителя истца о недостоверности выводов судебной экспертизы по мотивам, приведенным в решении, судом отклонены за необоснованностью.

Поскольку судом установлено, что Смолиговец М.А. не подписывала договоры поручительства N****** от 02 октября 2013 года и N****** от 02 октября 2013 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "ФДС" обязательств по договорам лизинга ******от 02 октября 2013 года и ************от 02 октября 2013 года, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данным договорам отказал.

Принимая во внимание, что судебными постановлениями арбитражного суда установлен объем неисполненных обязательств ООО "ФДС" по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года в сумме *********руб. ****** коп. и установлено обязательство по возмещению судебных расходов в сумме ******руб.; по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS /059/2013 от 23 мая 2013 года в сумме ********руб. ******* коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *******руб. ******8 коп.; по договору лизинга транспортного средства N ***************от 23 мая 2013 года в сумме ********руб. ********** коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ******руб. ****** коп. и по апелляционной жалобе *****руб, что в общей сумме составляет ********руб. ** коп. (******* руб. ++ коп. + ******руб. +*******руб. *****коп. + ******руб.*** коп. *********руб. ***** коп. + *********руб. ******коп. + *******руб.), принимая во внимание, что исполнение указанных договоров обеспечено поручительством Смолиговец М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга в сумме *******руб. ******коп. При этом суд посчитал, что правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, вытекающей из заключенных с ООО "ФДС" договоров лизинга и превышающей объем имущественной ответственности ООО "ФДС", не имеется, в связи с чем исковые требования в остальной части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ********руб. 54 коп.***

С выводом суда о взыскании задолженности по договорам лизинга транспортного средства N ***********от 10 октября 2012 года, N ***********от 23 мая 2013 года, N ***********от 23 мая 2013 года в вышеуказанном размере коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления усматривается, что размер требований истца к ответчику превышает размер требований истца к третьему лицу ООО "ФДС", заявленных ранее по делам, рассмотренным арбитражными судами.

Так, согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежах, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-27740/15-35-208, договор лизинга N AVIVRUS /059/2013 от 23 мая 2013 года в связи с нарушением ООО "ФДС" обязательств по уплате лизинговых платежей был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи. Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от 22.07.2014. Размер взысканной задолженности по договору лизинга в сумме ***********руб. определен судом по состоянию на 22.07.2014.

В соответствии с решением постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А40***********, договор лизинга N AVIVRUS/060/2013 от 23 мая 2013 года в связи с нарушением ООО "ФДС" обязательств по уплате лизинговых платежей был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи. Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от 22.07.2014. Размер взысканной задолженности по договору лизинга в сумме ***********руб. определен судом по состоянию на 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-27760/15-, установлено, что договор лизинга N AVIVRUS/196/2012 от 10 октября 2012 года в связи с нарушением ООО "ФДС" обязательств по уплате лизинговых платежей был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 23.05.2014. В связи с расторжением договора предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 12.04.2014. Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи от 22.07.2014. Размер взысканной задолженности по договору лизинга в сумме ***********руб. определен судом по состоянию на 22.07.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае установлено, что расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обязательства по вышеназванным договорам лизинга ни лизингополучателем ООО "ФДС", ни поручителем Смолиговец М.А. не исполнены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга в размере, установленном судебными постановлениями арбитражного суда, по договору лизинга N AVIVRUS /059/2013 от 23 мая 2013 года в сумме *******руб. по состоянию на 22.07.2014, по договору лизинга N ******от 23 мая 2013 года в сумме ******руб. по состоянию на 02.11.2015, по договору лизинга N **************от 10 октября 2012 года в сумме **********руб. по состоянию на 22.07.2014, является неправильным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату подачи иска (02.02.2016) задолженность по договору лизинга N AVSURUS/196-2012 от 10.10.2012 составляет *********руб. ** коп, по договору лизинга N ********от 23.05.2013 - ****** руб. *** коп, по договору лизинга N **********от 23.05.2013 - *******руб.***** коп.

Проверив данный расчет, коллегия находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга N *****от 10.10.2012 в размере ***** руб. ** коп, по договору лизинга N *****от 23.05.2013 в размере ****руб. ** коп, по договору лизинга N AVSURUS/060-2013 от 23.05.2013 в размере ********* руб. ** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *********руб. ** коп.

При таком положении решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

При этом коллегия, учитывая солидарный характер ответственности ответчика и лизингополучателя, считает необходимым указать, что взыскание со Смолиговец М.А. в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" задолженности по договорам лизинга необходимо производить с зачетом выплаченных ООО "ФДС" денежных сумм во исполнение вышеназванных решений арбитражного суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер в результате проведения почерковедческой экспертизы по документам, представленным в копиях, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку проведение экспертизы по подлинникам перечисленных ранее документов не представилось возможным, так как в судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, представитель истца не явился, оригиналы договоров поручительства суду не представил, заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом деле, которое судом, учитывая личность истца, было отклонено. Никаких уважительных причин для непредставления суду оригиналов договоров поручительства у истца не имелось. Именно отсутствие оригиналов указанных документов явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. Данное обстоятельство на момент назначения экспертизы у ответчика не вызывало возражений относительно возможности проведения такой экспертизы по копиям. При проведении судебной экспертизы экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы почерка по копиям документов, выводы эксперта последовательны, убедительно мотивированы и категоричны, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по договорам лизинга N **********от 10.10.2012, N ************от 23.05.2013, N ***********от 23.05.2013 и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смолиговец М******* А****** в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" задолженность по договору лизинга N ********от 10.10.2012 в размере *******руб. ** коп, по договору лизинга N *******от 23.05.2013 в размере *****руб. ****коп, по договору лизинга N *******от 23.05.2013 в размере ***** руб. ** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.

Взыскание со Смолиговец М******* А********в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" задолженности по договору лизинга N **********от 10.10.2012 в размере ***** руб. *** коп. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ФДС" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-27760/15.

Взыскание со Смолиговец М**** А****** в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" задолженности по договору лизинга N *****от 23.05.2013 в размере *****руб. *****коп, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ФДС" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N ******

Взыскание со Смолиговец М******* А*********в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" задолженности по договору лизинга N ************** от 23.05.2013 в размере ************ руб. ******** коп, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ФДС" денежных сумм во исполнение постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-178171/15.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: