Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-40436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Западного Административного округа на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы к Кекуховой **** о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Отдел социальной защиты населения района Ясенево ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Кекуховой *** о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся законным представителем несовершеннолетнего Кекуховой ** 06 августа 2003 года рождения, действия в интересах несовершеннолетнего, совершил сделку по отчуждению автомашины Нисан Тиана, 2010 года выпуска, за цену существенно ниже установленной оценки, чем причинил убытки на сумму 312 000 рублей.В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Кекуховой *** сумму причиненных убытков в размере 312 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что Отдел социальной защиты района не является юридическим лицом и не может выступать истцом в суде, а также на то, что действиями ответчика нарушены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Управления Социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и предъявившего самостоятельные требования на предмет спора, по доверенности Федорова *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить исковые требования третьего лица.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ ю ридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ п равоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отдел социальной зашиты населения района Ясенево ЮЗАО г. Москвы, по заявлению которого возбуждено настоящее гражданское дело в суде первой инстанции, признаками юридического лица и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает.

Согласно Положения об Отделе социальной зашиты населения района Ясенево ЮЗАО г. Москвы, утвержденного Приказом N 39/12 от 23 июня 2015 года, Отдел является обособленным подразделением Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы и представляет законные интересы несовершеннолетних, находящихся под опекой (попечительством), в отношении с любыми лицами, в том числе от имени Управления обращается в суд с исками и принимает участие в рассмотрении судом дел по защите прав и интересов несовершеннолетних (п. 4.3.56).

В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержденным Приказом Департамента труда и социальной защиты населения N 897 от 29 сентября 2015 года, Управления является юридическим лицом (п. 1.6).

Таким образом, Отдел социальной защиты населения правом на обращение в суд от своего имени не наделен.

Между тем, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы, в частности, право на предъявление иска в суд в интересах несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года умер Кекухов ***

Наследником умершего Кекухова *** является его дочь Кекухова ***, 06 августа 2003 года, которая приняла наследство в виде автомобиля Ниссан Тиана, 2010 года выпуска, стоимостью 562 000 рублей, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО "Ф1 Ассистанс".

Законный представитель несовершеннолетней Кекуховой *** - мать Кекухова *** обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения района Ясенево с заявлением о выдаче разрешения на переоформление на ее имя указанной автомашины с правом последующей продажи.

Распоряжением ОСЗН района Ясенево N 01-02.254Р от 02 июня 2016 года Кекуховой ***разрешено переоформление автомашины на свое имя с правом последующей продажи и обязанностью внесения денежной суммы в размере 562 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней.

02 августа 2016 года Кекухова *** произвела отчуждение автомашины по договору купли-продажи, заключенному с Частным Учреждением Профессиональная Образовательная Организация Учебный Центр "Университетская автошкола", по цене 250 000 рублей, которые были зачислены на счет несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Кекухова *** приобрела в порядке наследования имущество рыночной стоимостью 562 000 руб.

В соответствии с требованиями закона Отдел социальной защиты населения издал распоряжение, которым разрешилпроизвести отчуждение наследственного имущества именно по цене 562 000 рублей.

Кукухова *** более в ОСЗН района Ясенево с просьбой об изменении распоряжения в части стоимости имущества не обращалась, Распоряжение ОСЗН района Ясенево в установленном порядке не оспаривала, доказательств иной стоимости наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетней, и невозможности его реализации по указанной в Распоряжении цене, не предоставляла.

Однако, Кекухова *** произвела отчуждение наследственного имущества и внесла на счет несовершеннолетней денежную сумму в размере 250 000 рублей, тем самым произвела уменьшение имущества несовершеннолетней Кекуховой ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленный факт уменьшения имущества несовершеннолетней Кекуховой *** вследствие действий ответчика Кевуховой ***, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица и взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Кекуховой ***. в счет возмещения убытков 312 000 руб, составляющих разницу между размером наследственного имущества несовершеннолетней и поступившими на ее счет денежными средствами от его отчуждения.

При этом исковые требования ОСЗН района Ясенева удовлетворению не подлежат, поскольку ОСЗН самостоятельным правом предъявления таких требований не обладает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 6 320 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с Кекуховой *** в пользу несовершеннолетней Кекуховой ***, 06 августа 2003 года рождения, в счет возмещения убытков 312 000 рублей путем зачисления на лицевой счет N 42307.810.9.3811.7406991, открытый в дополнительном офисе N 9038/01395 ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетней Кекуховой ***, 06 августа 2003 года.

Взыскать с Кекуховой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Исковые требования Отдела социальной защиты населения района Ясенево ЮЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: