Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-40460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/2010-0000611 от 14.08.2015г. по состоянию на 24.07.2017 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 629/2010-0000611-з01 от 14.08.2015 г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и фио, а именно -автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, -модель, N двигателя -CDA 351302, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова -.., паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 31.08.2012, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Горяйнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 14.08.2015 года N 629/2010-0000611 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма -задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Воронина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/2010-0000611 от 14.08.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.11. и п. 1.18. кредитного договора кредит предоставляется ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N 622/2010-0008960 от 17.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за первый процентный период. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2 -2.4. кредитного договора.

Согласно п. 1.12. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 4.1.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, открытых в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 14.08.2015 года заключен договор о залоге N 629/2010-0000611-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления-2012, модель, N двигателя - CDA 351302, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова -.., паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 31.08.2012 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, им допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.2. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.07.2017 года включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N 629/2010-0000611 от 14.08.2015 года по состоянию на 24.07.2017 года в размере сумма, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СОЭ-85-05-2017 от 19.05.2017 г, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - CDA 351302, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова -.., паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от 31.08.2012 г, принадлежащий Горяйнову С.А, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ответчику для занятия предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной сумма, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной сумма.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной сумма.

Стоимость автомобиля Горяйнова С.А. согласно заключению Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СОЭ-85-05-2017 от 19.05.2017 г. составляет сумма, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5