Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-40470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

дело по апелляционной жалобе представителя М. И.З. по доверенности Калужиной Т.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска М.И.З. к Л.Т.А, ЖСК "Изобретатель-2" о признании недействительным выписки из протокола общего собрания членов кооператива, признании обмена квартирами несостоявшимся, признании недействительным справки о выплаченном пае, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. И.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Т.А, ЖСК "Изобретатель-2" о признании недействительными выписки из протокола общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2", справки о выплаченном пае, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании обмена несостоявшимся, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... В обоснование исковых требований истец указывает, что ее матери Шлайн (М.) П.И. на семью из двух человек (она и муж М. З.И.) на основании ордера N... серия 65, выданного Исполкомом Бауманского Райсовета депутатов трудящихся, в июле 1965 года была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Изобретатель-2", расположенная по адресу:... В 1980 году пай за квартиру в ЖСК "Изобретатель-2" выплачен полностью родителями истца. В 1987 году родителями истца был произведен родственный обмен с ее дедушкой Шлайн И.С, в результате которого Шлайн И.С. был зарегистрирован вместе с истцом в квартире по адресу:.., а родители были зарегистрированы в квартире дедушки по адресу.., однако фактически все продолжали проживать в своих квартирах. В 1988 году дедушка истца Шлайн И.С. умер. 17.02.1991г. умерла мать истца М. П.И. 06.06.1992 г. отец истца М. З.И. зарегистрировал брак с Л.Т.А. В 1991 году истец переехала для временного проживания в квартиру по адресу:.., и в сентябре 1992 года по просьбе отца она зарегистрировалась по указанному адресу. После смерти отца, последовавшей 21.03.2015 г, истцу стало известно, что квартира по адресу:.., завещана Л.Т.А. В ходе судебного разбирательства, возбужденного по ее (М. И.З.) иску к Л.Т.А, истцу стало известно, что в марте 1986 года по заявлению ее матери М. П.И. пай за квартиру по вышеуказанному адресу был переведен на нее (истца), в связи с чем истец была принята в члены ЖСК "Изобретатель-2" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Изобретатель-2" от 28.03.1986г. Также истцу стало известно, что в соответствии с протоколом N 4 общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Изобретатель-2" от 20.11.1986г. был рассмотрен вопрос о разрешении родственного обмена между родителями истца и ее дедушкой. Вышеуказанные документы истец не оспаривает. Кроме того, Л.Т.А. в подтверждение своих прав на спорную квартиру были представлены выписка из протокола N 4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 13.05.1992г, из которой следует, что 13.05.1992г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Изобретатель-2", на котором рассмотрено заявление М. И.З. об исключении из членов ЖСК в связи с обменом квартиры, заявление М. З.И. о принятии в члены ЖСК, дано разрешение на обмен квартир между истцом и ее отцом; обменный ордер N 310704 серия 90 от 08.07.1992г.; справка N 43 о полностью выплаченном пае от 22.11.2000г, на основании которой было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за ее отцом М. З.И. и Л.Т.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2000г. Истец полагает, что данные документы являются подложными, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. Истец указывает, что в 1992 году между ней и отцом какого-либо обмена жилыми помещениями не было, поскольку с заявлением об исключении ее из членов ЖСК "Изобретатель-2" истец не обращалась, а М. З.И. в члены ЖСК не вступал, вступительный взнос не оплатил, о проведении общего собрания она не извещалась и полагает, что собрание не проводилось, обменный ордер выдан с нарушением закона и является подложным, нарушен порядок выдачи ордера. На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что ее отец М. З.И. не приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку истец пай за квартиру ему не передавала, в связи с чем Л.Т.А. не могла наследовать по завещанию 1/2 доли квартиры. Л.Т.А. не участвовала в выплате пая и не может претендовать на долю в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец М. И.З. просит признать недействительной выписку из протокола N4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 13.05.1992 г.; установить, что обмен жилой площади между М. З.И. и М. И.З. в 1992 году не был произведен; признать недействительной справку N43 о выплаченном пае от 22.11.2000 г, выданную М. З.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:... ; аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу:... 5, за Л.Т.А.; признать за истцом право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец М. И.З. и ее представитель по доверенности Калужина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Л.Т.А. и ее представитель по доверенности Милованова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Представители ответчика ЖСК "Изобретатель-2" по доверенности Мосоян А.С, Чуричева Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. И.З. по доверенности Калужина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец М. И.З. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Калужина Т.Н, по доверенности Локшин Б.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Л.Т.А, представитель ответчика ЖСК "Изобретатель-2" по доверенности Чуричева Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу:... Квартира находится в доме ЖСК "Изобретатель-2".

Указанная квартира была предоставлена матери истца Шлайн (М.) П.И. на семью из двух человек (она и муж М. З.И. ) на основании ордера N... серия 65, выданного Исполкомом Бауманского Райсовета депутатов трудящихся, в июле 1965 г ода на основании решения исполкома Бауманского Райсовета от 09.07.1965г. N 29/2.

В 1987 году на основании обменного ордера N... серия 85, выданного Куйбышевским исполкомом Московского городского совета народных депутатов, на основании решения Исполкома N 312 от 21.01.1987г, был произведен родственный обмен между родителями истца М. П.И, М. З.И. и дедушкой истца Шлайн И.С, в результате которого Шлайн И.С. съехался с внучкой в квартиру по адресу:.., а родители истца переехали в квартиру дедушки по адресу...

В материалы дела представлена копия протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 28.03.1986г, согласно которого по заявлению члена-пайщика М. П.И. принято решение о переводе ее лицевого счета со всеми паенакоплениями безвозмездно на ее дочь М. И.З, об исключении М. П.И. из членов кооператива, по заявлению М. И.З. принято решение о приеме ее в члены ЖСК "Изобретатель-2" в связи с переводом на ее имя лицевого счета.

Также в материалы дела представлена копия протокола N 4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 20.11.1986г, согласно которого по заявлению М. И.З. принято решение о разрешении родственного обмена М. И.З. - разъезд с родителями М. З.И. и М. П.И. и съезд с дедушкой Шлайн И.С, проживавшим по адресу:...

17.02.1991г. умерла мать истца М. П.И.

06.06.1992г. отец истца М. З.И. зарегистрировал брак с Л.Т.А.

На основании решения жилищной комиссии Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 30.06.1992 г. и обменного ордера на жилое помещение N310704 серия 90 от 08.07.1992 г. М. З.И. вселился в порядке родственного обмена с М. И.З. в квартиру по адресу:.., а М. И.З. вселилась в квартиру по адресу:.., на основании решения жилищной комиссии Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 30.06.1992 г. и обменного ордера на жилое помещение N310703 сер.90 от 08.07.1992 г.

В материалы дела представлена выписка из протокола N 4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 13.05.1992г, из которой следует, что 13.05.1992г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Изобретатель-2", на котором рассмотрено заявление М. И. З. об исключении из членов ЖСК в связи с обменом квартиры по адресу:.., с отцом М. З.И.; заявление М. З.И. о принятии в члены ЖСК в связи с обменом с дочерью; принято решение об исключении М. И. З. из членов ЖСК "Изобретатель-2" в связи с обменом, переводе ее финансово-лицевого счета со всеми паенкоплениями на отца М. З.И. безвозмездно согласно ее заявления, приеме в члены ЖСК "Изобретатель-2" М. З.И. в связи с обменом с дочерью М. И.З.

С 06.10.1992 г. истец М. И.З. постоянно зарегистрирована и до настоящего времени проживает в квартире по адресу:...

На основании заявления о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договора передачи жилого помещения в собственность N053105-Д03111 от 17.03.1999 г. М. И.З. приобрела право собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о собственности от 07.04.1999 г.

На основании справки ЖСК "Изобретатель-2" о выплаченном пае N43 от 22.11.2000 г, выданной М. З.И, за М. З.И. и Л.Т.А. 20.12.2000г. зарегистрировано п раво общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

21.03.2015г. отец истца М. З.И. умер.

22.04.2016г. нотариусом г.Москвы Андриановой Л.В. на имя Л.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего 21.03.2015г. М. З.И, а именно: на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., свидетельство зарегистрировано за N 1Н-202.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016г. право собственности на квартиру по адресу:.., зарегистрировано за Л.Т.А. 19.05.2016г.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.04.2016г. прекращено производство по делу N 2-611/2016 по иску М. И.З. к Л.Т.А. о признании недействительным завещания от 05.03.2009г. в части завещания доли квартиры по адресу:.., признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительной записи о праве общей совместной собственности на указанную квартиру в связи с принятием отказа истца от иска.

В обоснование исковых требований истец М. И.З. указывает, что выписка из протокола N 4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 13.05.1992г, из которой следует, что 13.05.1992г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Изобретатель-2", на котором рассмотрено заявление М. И.З. об исключении из членов ЖСК в связи с обменом квартиры, заявление М. З.И. о принятии в члены ЖСК, дано разрешение на обмен квартир между истцом и ее отцом; обменный ордер N 310704 серия 90 от 08.07.1992г.; справка N 43 о полностью выплаченном пае от 22.11.2000г, на основании которой было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за ее отцом М. З.И. и Л.Т.А, являются подложными документами, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. Истец указывает, что 1992 году между ней и отцом какого-либо обмена жилыми помещениями не было, поскольку с заявлением об исключении ее из членов ЖСК "Изобретатель-2" истец не обращалась, а М. З.И. в члены ЖСК не вступал, вступительный взнос не оплатил, о проведении общего собрания она не извещалась и полагает, что собрание не проводилось, обменный ордер выдан с нарушением закона и является подложным, нарушен порядок выдачи ордера. На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что М. З.И. не приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку истец пай за квартиру ему не передавала, в связи с чем Л.Т.А. не могла наследовать по завещанию 1/2 доли квартиры. Л.Т.А. не участвовала в выплате пая и не может претендовать на долю в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст.ст. 119, 71 ЖК РСФСР, действующих на период возникновения спорных правоотношений, п.4 ст. 218 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. И.З. в полном объеме. При этом суд верно указал, что обмен квартирами состоялся и фактически произведен, при этом истец М. И.З. не могла не знать о совершенном обмене квартирами, поскольку проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.., с 06.10.1992 г, указанная квартира передана истцу в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность N053105-Д03111 от 17.03.1999 г.

Суд также верно отметил, что решения жилищной комиссии, на основании которых выданы обменный ордер на жилое помещение N310704 сер.90 от 08.07.1992 г. и обменный ордер на жилое помещение N310703 сер.90 от 08.07.1992 г, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Дав оценку доводам истца о том, что подпись в корешке обменного ордера ей не принадлежит, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом п редставленное в обоснование указанных доводов заключение эксперта о том, что подпись от имени М. И.З. вероятно, выполнена не М. И.З, не содержит однозначного ответа на вопрос в категоричной форме.

Кроме того, суд обоснованно согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец могла узнать о нарушенном праве с момента заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации - с 17.03.1999 г, однако вышеуказанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец М. И.З. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.., с 06.10.1992 г, при этом иных оснований на право занятия указанной квартиры, кроме как обменного ордера, у истца не имеется и суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец М. И.З. не могла не знать о совершенном обмене квартирами при вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с 06.10.1992г. Кроме того, полагая свои права нарушенными, истец не была лишена возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении документов, явившихся основанием для ее вселения в квартиру по адресу:.., если считала, что основанием для вселения ее в указанную квартиру являются не решения уполномоченных органов о разрешении обмена с отцом М. З.И, на основании которых были выданы обменные ордера, а иные основания, предусмотренные действующим на тот период времени законодательством.

С настоящим иском истец М. З.И. обратилась в суд 30.05.2016г, то есть, более чем через 24 года после совершения обмена и вселения в квартиру по адресу:.., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. П ри этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обмен квартир между истцом и ее отцом М. З.И. не производился, жилищной комиссий вопрос о разрешении обмена не рассматривался, разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на обмен отсутствует, сведения о решениях жилищной комиссии, указанные в ордерах, не соответствуют действительности, нарушен порядок выдачи ордеров, в силу чего они являются подложными документами, истец с заявлением в ЖСК "Изобретатель-2" об исключении из членов ЖСК не обращалась, выписка из протокола N 4 общего собрания членов ЖСК "Изобретатель-2" от 13.05.1992г. является подложным документом, в силу чего обмен нельзя признать состоявшимся, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пай за спорную квартиру был выплачен к 1980 году, а содержащиеся в справке N 43, выданной ЖСК "Изобретатель-2" М. З.И. 22.11.2000г, сведения о полностью выплаченном пае 22.07.1992г, не соответствуют действительности, в силу чего у Л.Т.А. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в обоснование заявленных требований о признании недействительной вышеуказанной справки ЖСК о выплаченном пае, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу:.., признании права собственности на указанную квартиру, истец указывала на то, что М. З.И. не приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку истец пай за квартиру ему не передавала, и с заявлением об исключении ее из членов ЖСК "Изобретатель-2" не обращалась, в силу чего полагала, что и у Л.Т.А. не могло возникнуть право собственности на ? долю спорной квартиры. Иных оснований вышеуказанных исковых требований, а также иных требований, в том числе, о включении в состав наследственной массы после смерти М. З.И. спорной квартиры, в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: