Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-40498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Голикова Д.А. по доверенности Константинова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и ск удовлетворить частично; п ризнать несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство Крупенина Б. Л. и Крупенина А. Б, распространенные Голиковым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ. в сети "Интернет" на странице "Дмитрий Голиков" социальной сети "ВКонтакте" на интернет сайте... и обязать Голикова Д. А. опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в сети-интернет по адресу интернет сайта... ; в зыскать с Голикова Д. А. в пользу Крупенина Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; взыскать с Голикова Д. А. в пользу Крупенина А. Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Крупенин Б. Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голикову Д.А. о признании несоответствующими действительности сведения и порочащими его (истца) честь, достоинство, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет на странице "Дмитрий Голиков" социальной сети " ВКонтакте" (адрес интернет сайта... ), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, ссылался на то, что распространенные ответчиком сведения носят, порочащий характер, содержат утверждения о причастности его (истца) к противоправным действиям, обвиняют в совершении мошенничества, называет сутенером и т.п, а также содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства Российской Федерации, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство как гражданина России.

С аналогичными исковыми требования в суд обратился Крупенин А. Б. к Голикову Д.А. о признании несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковые требования Крупенина Б.Л. и Крупенина А.Б. к Голикову Д.А. о защите чести и достоинства были объединены в одно производство.

Истец Крупенин А.Б. и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Голиков Д.А. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о предъявленном иске знает, ранее повестки в суд получал, с материалами дела знакомился, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, с учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Голикова Д.А. по доверенности Константинов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Голиков Д.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Голикова Д.А. по доверенности Константинов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Крупенина Б.Л. по доверенности Королев И.С. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Голикова Д.А. по доверенности Константинова В.В, представителя Крупенина Б.Л. по доверенности Королева И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, на странице "Дмитрий Голиков" в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (адрес интернет-сайта... (далее интернет-сайт) ДД.ММ.ГГГГ. были размещены публикации, в которых ответчик Голиков Д.А. обвиняет истцов Крупениных Б.Л, А.Б. в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в мошенничестве, называя истцов " разводилами и сутенерами".

Из ответа ООО "Вконтакте" следует, что пользователем страницы... является "Дмитрий Голиков", который при регистрации указал адрес электронной почты и номер телефона... (л.д. 70).

Из ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что абонентом указанного номера телефона является.., адрес:...

Согласно финансового лицевого счета N... в квартире... дома по ул.... в г.Москве зарегистрированы... и ее сын Голиков Д.А.

Как усматривается из материалов дела, истцы указывали на то, что... и Голиков Д.А. являются их родственниками, между ними имелся конфликт.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт распространения изложенных в исковых заявлениях сведений подтверждается протоколоми осмотра письменных доказательств, удостоверенными нотариусом г. Москва.., а также представлены скриншоты страниц... "Дмитрий Голиков".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ведения, распространенные ответчиком Голиковым Д.А. на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет... ДД.ММ.ГГГГ. имеют непосредственное отношение к истцам Крупенину Б. Л. и Крупенину А. Б, в указанных публикациях приводится имя и фамилия истцов.

Как видно из указанных публикаций ответчиком Голиковым Д.А. распространены сведения об истцах Крупениных как о людях, нарушающих нормы действующего законодательства РФ, называют истцов "мошенниками, разводилами и сутенерами".

Анализ содержания и смысловой направленности помещенных на Интернет-сайте сообщений, свидетельствует, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности Крупениных к противоправным действиям, о нарушении ими действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство как гражданина. С указанными публикациями ознакомились большое количество людей, в том числе знакомых и родных истцов.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, опубликованные ответчиком на указанном информационном ресурсе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Установив, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны истцов о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком на вышеуказанной странице сети интернет, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек (по 15000 рублей в пользу каждого истца), суд учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что факт распространения сведений не доказан, так как истцом представлены недопустимые доказательства по делу в виде скриншотов, не удостоверенных нотариально, и копии нотариального протокола осмотра доказательств, необоснованны, Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства распространения сведений скриншоты, предоставленные истцом.

Доказательств того, что при осуществлении копирования скриншотов страниц, произошло существенное изменение содержащейся в информации, ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для признания указанных скриншотов страниц недопустимыми доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о том, что сведения распространил ответчик, противоречат материалам дела и основан на неправильной оценки доказательств, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о том, что в производстве суда находится настоящее дело, неоднократно с делом знакомился представитель ответчика, однако, никаких возражений по иску не представил.

Какие-либо доказательства обращения ответчика к администратору сайта, либо в правоохранительные органы по вопросу незаконной регистрации страницы в социальной сети или несанкционированного размещения информации, а также по вопросу удаления такой информации, либо размещения информации, способствующей восстановлению нарушенных прав истцов, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова Д.А. по доверенности Константинова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: