Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-40529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней З.Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017г, которым постановлено: взыскать с З.Е.Н. в пользу Щ.Т.Л, Е.С.С. в равных долях:

- расходы по составлению отчета в размере ** руб. **коп.

- расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере ** руб.

- расходы по оплате электроэнергии в размере ** руб. ** коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска Щ.Т.Л, Е.С.С. к З.Е.Н. отказать.

В удовлетворении требований З.Е.Н. к ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству отказать.

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и по встречному иску Щ.Т.Л, Е.С.С. к З.Е.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между З.Е.Н. и ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. был заключен договор найма жилого помещения, в рамках которого истец передал ИП Е.С.С. гарантийный взнос в размере ** руб. По окончании срока действия договора найма жилого помещения (**г.) истец освободил помещение, однако, до настоящего времени ответчиками не возвращен гарантийный взнос, в связи с чем З.Е.Н. обратился в суд с настоящим иском. ** года к производству суда принято встречное исковое заявление Щ.Т.Л, Е.С.С. к З.Е.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований представитель истцов по встречному иску пояснил, что во время пользования жилым помещением имуществу Щ.Т.Л, Е.С.С. были причинены повреждения, что подтверждается отчетом экспертной организации, в связи с чем истцы по встречному иску понесли расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, Щ.Т.Л, Е.С.С. был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, который состоит из неполученных доходов от сдачи квартиры. В связи с изложенным, представитель Щ.Т.Л, Е.С.С. просил суд взыскать с З.Е.Н. денежные средства в счет возмещения убытков.

Представитель истца З.Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований З.Е.Н. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит З.Е.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между З.Е.Н. и ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. **г. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: **, договор заключен на период с **г. по **г.

В силу п. ** ежемесячная арендная плата за квартиру, оборудование и имущество, находящееся в квартире, устанавливается в размере ** руб.

В соответствии с п. ** договора найма жилого помещения, в день подписания договора наймодатель передает ИП Е.С.С. гарантийный взнос в размере ** руб. Гарантийный взнос будет покрывать возможный ущерб, причиненный квартире по вине нанимателя. В случае не подписания договора ИП Щ.Т.Л. до **г, сумма гарантийного взноса должна быть возвращена нанимателю ИП Е.С.С. в полном объеме не позднее **г.

В течение ** банковских дней от даты подписания обратного акта сдачи-приемки квартиры наймодателям, наймодатели вернут нанимателю путем перечисления на расчетный счет нанимателя или наличными гарантийный взнос в сумме равной гарантийному взносу в соответствии с п. ** договора, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или иному имуществу наймодателей, если таковой ущерб нанесен по вине нанимателя, за исключением естественного износа.

Согласно акту приема-передачи квартиры от **г. наймодатели передали, а наниматель принял квартиру, расположенную по адресу: **.

Также между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от **г. на аналогичных вышеуказанному договору условиях. Срок аренды квартиры согласно договору от **г. установлен с **г. по **г.

Кроме того, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от **г. на аналогичных договору от **г. условиях. Срок аренды квартиры согласно договору от **г. установлен с **г. по **г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от **г, подписанному истцом, наймодатель передал, а наниматель получил 2 комплекта ключей от квартиры, ключи от сейфа, ключи от черного входа. Показания электросчетчика на **г. - суммарное **.

Пересчет задолженности (переплаты) за электроэнергию будет произведен после сверки данных через личный кабинет. В зависимости от результата сверки образующаяся денежная разница будет вычтена из депозита или прибавлена к нему.

Также в акте приема-передачи квартиры от **г. указаны недостатки в квартире.

Смета по устранению недостатков будет предоставлена нанимателю после согласования наймодателем стоимости ремонтных работ с исполнителем (частным мастером или организацией). Стоимость ремонта вычитается из депозита нанимателя за исключением стоимости косметического ремонта, осуществляемого наймодателем за свой счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указал, что З.Е.Н. не вернул квартиру, ключи от квартиры не передал, задолженность по электроэнергии не оплатил, причиненный ущерб не возместил.

По данным обстоятельствам представитель ответчиков также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что гарантийный взнос должен быть направлен в счет возмещения вреда и погашения задолженности, образовавшихся в период пользования З.Е.Н. квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. были произведены ремонтные работы в квартире, которая передавалась по договору найма З.Е.Н.

Согласно представленным доказательствам, между Щ.Т.Л, Е.С.С, которые являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, и ИП К.С.С. был заключен договор подряда на ремонт квартиры N ** от **г.

Стоимость работ по проведению ремонта в квартире была оплачена Е.С.С. в размере ** руб, что подтверждается платежным поручением N ** от **г.

Кроме того, судом установлено, что Щ.Т.Л, Е.С.С. были понесены дополнительные расходы, связанные с закупкой инструментов и материалов в совокупном размере ** руб, что подтверждается актами приема передачи материалов, а также соответствующими квитанциями.

В целях определения стоимости работ по устранению повреждений отделке квартиры и иному имуществу, Е.С.С. обратился в ООО "**".

ООО "**" был составлен отчет N ** согласно которому, экспертом были установлены повреждения квартиры, расположенной по адресу: **.

Судом установлено, что согласно вводной части экспертизы, З.Е.Н. присутствовал при проведении осмотра квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент, квартира, расположенная по адресу: ** не находится в пользовании З.Е.Н.

Судом установлено, что в период пользования З.Е.Н. вышеуказанной квартирой, данному жилому помещению был причинен ущерб. Стоимость расходов, понесенных на проведение ремонта квартиры, в совокупном размере составила ** руб. (**).

Как уже было установлено ранее, что гарантийный взнос, внесенный З.Е.Н, направлен на покрытие возможного ущерба, причиненного квартире по вине нанимателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненный квартире ущерб, суд считает необходимым взыскать с З.Е.Н. в пользу Щ.Т.Л, Е.С.С. в равных долях расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере ** руб. (**).

Также представителем истцов по встречному иску заявлены требования о взыскании с З.Е.Н. убытков, связанных с тем, что в связи с действиями З.Е.Н, Щ.Т.Л. и Е.С.С. были лишены возможности сдачи квартиры в наем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцы Щ.Т.Л, Е.С.С. не представили суду доказательств тому, что ими был заключен договор найма жилого помещения, однако, условия заключенного договора истцами не были выполнены, и не выполнены по причине поведения З.Е.Н.

Суд обоснованно отказал в требованиях Щ.Т.Л, Е.С.С. к З.Е.Н. о возмещении убытков, связанных с отсутствием возможности сдачи квартиры в наем.

Суд правомерно удовлетворил иск Щ.Т.Л, Е.С.С. о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере ** руб. ** коп, поскольку задолженность по электроэнергии, возникшая в период пользования квартирой З.Е.Н, составила ** руб. ** коп. и была оплачена Е.С.С, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

С учетом этого, с З.Е.Н. в пользу Щ.Т.Л, Е.С.С. подлежат взысканию расходы по оплате электроэнергии в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении требования З.Е.Н. к ИП Щ.Т.Л, ИП Е.С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения судом обоснованно отказано, так как гарантийный взнос в размере ** руб. был направлен на возмещение расходов истцов по встречному иску, связанных с проведением ремонта в квартире.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, факта неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны Щ.Т.Л, Е.С.С. не установлено, поскольку как уже было указано выше, гарантийный взнос компенсировал расходы собственников на ремонт квартиры.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу З.Е.Н. процентов по ст. 317.1. ГК РФ, поскольку согласно условиям договора гарантийный взнос был передан наймодателем в целях возмещения возможных расходов, связанных с причинением вреда квартире, переданной по договору найма. Из договора найма не следует, что при передаче наймодателям гарантийного взноса у наймодателей возникает обязанность по выплате процентов за пользование данной суммой, действующим законодательством также не предусмотрена данная обязанность.

Таким образом, суд не имеет оснований для удовлетворения требований З.Е.Н. в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С З.Е.Н. в пользу Щ.Т.Л, Е.С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб, а также расходы по составлению отчета в размере ** руб. ** коп.

Поскольку в удовлетворении требований З.Е.Н. отказано, его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Щ.Т.Л, Е.С.С. удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил какие повреждения явились следствием виновных действий истца и его семьи, а какие -следствием естественного износа и повреждений, которые имелись в квартире на момент ее сдачи истцу, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется смета по ремонту квартиры, которая полностью совпадает с актом приема-передачи квартиры от **г, подписанным З.Е.Н. Согласно данного акта стоимость ремонта вычитается из депозита Нанимателя за исключением стоимости косметического ремонта, осуществляемого Нанимателем за свой счет. Акт приема-передачи от **г. отражает иные повреждения (л.д.22), чем указаны в акте от **г.

Доводы жалобы о том, что суд не установилвиновность З.Е.Н. в повреждении квартиры, несостоятельны, поскольку З.Е.Н. принимал участие в составлении акта от **г. и согласился с ним подписав без возражений.

Доводы апелляционной жалобы З.Е.Н. о необоснованном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, вывод суда о возмещении ущерба без учета износа соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный взнос должен быть возвращен в течение 5-ти банковских дней от даты подписания обратного акта сдачи-приемки, по истечении 5-ти банковских дней должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. ** Договора найма гарантийный взнос возвращается за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или иному имуществу Наймодателей, если такой ущерб нанесен по вине Нанимателя, за исключением естественного износа.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного **, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения ( пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный между сторонами не предусматривает условий о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Е.Н. не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку З.Е.Н. неоднократно извещался судом о слушании дела, направленные судом извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, на последнее судебное заседание под расписку извещен представитель истца по доверенности И.С.С.(л.д.107), им же поданы возражения относительно встречных исковых требований (л.д.107-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал материалы дела не относящиеся к рассматриваемому спору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебной коллегией восполнен данный пробел протокола судебного заседания от 20 июня 2017г и материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал право истца на сумму гарантированного депозита, но зачел ее против требований ответчиков, несостоятельны, поскольку суд не признал за истцом право на сумму гарантированного депозита, поскольку истцу в удовлетворении его иска отказано, в связи с чем его производные требования о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ -пропорциональный расчет к расходам ответчиков по составлению отчету, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные расходы относятся не к судебным расходам, а к убыткам ответчиков, поэтому взысканы судом в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с ремонтными работами по паркету не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в смету включены работы не по замене паркета, а по его ремонту шлифовке и лакированию в одной комнате размером **кв.м. (л.д.162).

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец согласен только с обведенными в акте позициями на сумм ** руб. и расходов на электроэнергию в сумме ** руб, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в указанных истцом позициях указаны только материалы без стоимости работ по их замене, не указана стоимость работ и материалов по ремонту испорченных стен и обоев во всей квартире и иные повреждения отраженные самим истцом в акте от **г. Истцом в опровержение представленных ответчиками документов на ремонт не представлены доказательства возможной стоимости материалов и работ по повреждениям, указанным в акте от **г.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: