Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-40748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самкова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Самкову Д.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - N 186Н, с кадастровым номером ******, площадью 33 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 790 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Правительством Москвы 08.04.2016 принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 790 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий третье лицо Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Самков Д.В. и его представитель по доверенности Анашкина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на несоответствие направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 Земельного Кодекса РФ, на неразрешенность вопроса об изъятии общего имущества членов ГСК "МГСА-109", а также на нахождение части земельного участка, на котором размещено здание гаража в границах полосы РЖД. Кроме того, указали на несогласие с размером выкупной стоимости, указанной истцом в направленном истцу проекте соглашения, полагая представленный истцом отчет не отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не отражающим реальную стоимость спорного объекта.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Самкову Д.В. - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Самкову Д,В. бокс N 186Н, с кадастровым номером ********, площадью 33 кв.м.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Самкову Д.В. возмещения в размере 790 000 руб.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс N 186Н, с кадастровым номером *******, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 6.

Взыскать с Самкова Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Самков Д.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что результаты оценки ООО "Свис Аппрэйзал Раша" не отражают реальную рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Самков Д.В. и его представитель по доверенности Анашкина М.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Торгони О.В, представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.239, 239.2, 279 ГК РФ, ст.ст.1, 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником недвижимого имущества - бокса 186Н, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6.

Правительством Москвы 08.04.2016 принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)".

19.10.2016 в адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 790000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

Анализируя возражения ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции указал, что утверждение ответчика о нахождении части земельного участка, на котором размещено здание гаража в границах полосы отвода РЖД, а также об отсутствии решения об изъятии объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества членов ГСК, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о принудительном изъятии конкретного объекта недвижимого имущества, решение по которому принято Департаментом городского имущества г. Москвы.

Также суд первой инстанции расценил критически довод ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям ст. 56.10 Земельного Кодекса РФ в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что расчет выкупной цены, установленный на основании отчета ООО "Свии Аппрэйзал Раша" является заниженным и не отражает действительной рыночной стоимости, своего альтернативного отчета ответчик не представил.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и истцом объективных доводов свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу не представлено.

При этом суд учитывал, что в соответствии с п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 790000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ ответчика от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленного судом возмещения за изымаемый спорный объект. В обоснование данных доводов ответчиком указано, что представленное истцом заключение ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" недостоверно, поскольку проведено без осмотра исследуемого объекта и не учтены индивидуальные особенности гаражного комплекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт". На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - 186Н, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, по состоянию на 08 апреля 2013 года.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии экспертному заключению ООО "Топ-Консалт" от 06.12.2017, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2013 составила 804 752 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру" и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества спорного гаражного бокса в размере 804 752 руб.

То обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)" от 08.04.2016 опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, судебной коллегий отклоняются, поскольку такие требования не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке. Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается кооператив, частично находится в полосе отвода РЖД, не влекут отмену принятого решения, поскольку вопрос об изъятии земельного участка не разрешался судом, а само распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" не оспорено и недействительным не признавалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что боксы, на которые ссылается заявитель жалобы, представляют собой помещения, которые используются по прямому назначению всей полезной площадью, тогда как спорный бокс в дополнение к аналогичному помещению для хранения автотранспортных средств имеет вспомогательное помещение (подвал), наличие которого объективно не влияет на возможности использования бокса по назначению.

При указанных обстоятельствах применение одинаковых ставок за один квадратный метр площади как к основным (функциональным) помещениям бокса, так и к факультативным (вспомогательным) помещениям приведет к завышению стоимости такого объекта, полезная площадь которого используется по прямому назначению лишь частично, чего не происходит при расчете стоимости по средней ставке, определенной из расчета цены за один квадратный метр основного и вспомогательного помещений.

Вместе с тем рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость одного кв.м. объекта, расположенного на первом этаже в нежилом здании ГСК "МГСА-109", не может быть меньше стоимости одного кв.м. на втором этаже, исходя из заключений экспертизы по другим гражданским делам, несостоятельны, поскольку не подлежат сравнению заключения судебных экспертиз по другим делам, учитывая, что эксперт оценивал конкретный объект, имеющий индивидуальные характеристики.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова Д.В. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость бокса N186Н, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, в размере 804 752 руб.

Председательствующий

Судьи