Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-40833/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Лопуховой О.О. на определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года, которым наложен арест в качестве обеспечительной меры на принадлежащую Лопуховой О.О. ? доли нежилого здания,

УСТАНОВИЛА:

Решением Муниципального суда в г. Никшич Республики Черногория от 15 июля 2016 года с Лопуховой О.О, Ульяновой С.О. в пользу Кузнецова В.В, Кузнецова Д.В. взысканы денежные средства.

Кузнецовы В.В, Д.В. обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда. Также заявителями заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должникам имущество в качестве обеспечительной меры.

Определением судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на принадлежащую Лопуховой О.О. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *****.

Лопухова О.О. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей должника Лопуховой О.О. - Захарова М.Ю, Маршани Т.З, взыскателя Кузнецова Д.В, представлявшего также интересы Кузнецова В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на принадлежащее должнику имущество, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии до момента исполнения судебного акта, при этом неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения иностранного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Кузнецовых о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут послужить основанием к отмене определения судьи о наложении ареста, поскольку в рамках апелляционного обжалования данного определения законность принятия заявления к производству суда не проверяется.

Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что глава 45 Кодекса не содержит положений о применении обеспечительных мер. Как правильно указал судья в определении со ссылкой на часть 4 статьи 1 Кодекса, допускается возможность применения обеспечительных мер, в том числе и на стадии исполнительного производства, т.е. до фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение судьи не предопределяет результат рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лопуховой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи