Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-41006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр здоровья" фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" в пользу фио стоимость услуг в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего в размере 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 1586 (одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в дата, дав согласие на проведение 12 оздоровительных сеансов ООО "Центр здоровья", приобрел тепловой двусторонний мат турмалино-нефритовый модели, стоимостью 45 000 руб. (товарные чеки от дата). При покупке мата ему в подарок должен быть передан шейный массажер стоимостью 17 000 руб. Однако мат был получен с очевидными недостатками, нитки в местах прострочек вокруг камешков стали распускаться. По требованию фио мат был заменен на новый, который имел такие же недостатки, подарок ему предоставлен не был. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за мат и внесенной предоплаты за ножной массажерстелс, неустойки, возмещении расходов за правовую помощь. Указанная претензия удовлетворена ответчиком только в части внесенной истцом предоплаты за ножной массажерстелс в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за тепловой двусторонний мат в размере 45 000 руб, предоплату за ножной массажер 10 000 руб, неустойку 1 200 руб, расходы за юридические услуги 21 747 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Определением суда произведена замена истца фио, умершего дата на правопреемника - фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Центр здоровья" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр здоровья" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Центр здоровья", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что фиовдата приобрел тепловой двусторонний мат турмалино-нефритовый модели.

Из товарных чеков от дата и от дата следует, что стоимость указанного товара составила 45 000 руб.

Из акта от дата следует, что товар имел недостатки, нитки в местах прострочки вокруг камешков стали распускаться.

дата фио обратился в ООО "Центр здоровья" с претензией, которую ответчик удовлетворил только в части возврата предоплаты в размере 10 000 руб, внесенной за ножной массажер, в остальной части ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что факт ненадлежащего качества товара не доказан.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству ООО "Центр здоровья" по делу назначена товароведческая экспертиза в ООО "МГБТЭ".

В ходе производства по делу дата фио умер.

Письмом ООО "МГБТЭ" от дата, материалы гражданского дела возвращены без исполнения ввиду смерти фио

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата произведена замена истца фио на фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательств передачи фио товара - мата турмалино-нефритового модели JKF-DT-388, надлежащего качества ответчиком представлено не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу фио с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя о замене товара или возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1 200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что дефекты товара возникли в результате эксплуатации, ООО "Центр здоровья" была внесена предоплата за проведение экспертизы, назначенной по определению суда. В связи со смертью фио иск был оставлен без рассмотрения. После возобновления производства по делу, суд не разрешилранее заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства отмену решения повлечь не могут.

Согласно ч. 1 ст. 79, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" экспертиза назначается в необходимых случаях, когда требуются специальные познания в какой-либо области, в частности, для определения наличия недостатков товара.

Как следует из материалов дела, фио приобрел в ООО "Центр здоровья" товар - мата турмалино-нефритовой модели.

дата фио обратился в ООО "Центр здоровья" с претензией, где указал, что мат на момент его передачи уже имел недостатки в виде распустившихся ниток, товар был заменен, но на новом мате были выявлены те же недостатки; истец просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебное заседание, назначенное на дата ответчик представителя не направил, о том, что произведена предоплата за экспертизу, суду не сообщил, о возвращении дела в экспертное учреждение не просил.

С учетом отсутствия данных об оплате экспертизы, неявки ответчика в судебное заседание, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку факт продажи мата с недостатками в виде распустившихся ниток, установлен актом сервисного отдела от дата и подтвержден изложенными фио в претензии от дата обстоятельствами (л.д. 12, 15-16), суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для разрешения спора.

В этой связи следует отметить, что ответчик не явился в суд первой инстанции на разрешение спора и не явился в суд апелляционной инстанции. Между тем, товар (мат) находится у ответчика, определением суда первой инстанции о назначении экспертизы именно на ответчика возлагалась обязанность представить экспертам мат (л.д.47-48). Таким образом, без участия ответчика экспертизу провести невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности выражать позицию по делу, представлять доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика ООО "Центр здоровья" направлялись судебные повестки, как по фактическому, так и по юридическому адресу (л.д. 74).

Согласно почтовому идентификатору ООО "Центр здоровья" о рассмотрении было уведомлено дата (л.д. 98).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; получив данные о вручении ответчику извещения по фактическому адресу, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ООО "Центр здоровья" на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела не повлияло.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр здоровья" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи