Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-41032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баташова Е.А. по доверенности Воробьева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баташова Евгения Александровича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Баташова Евгения Александровича неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб..

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Баташов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в сумме 331 375 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, штрафа, указав, что 22 декабря 2014 года между ним и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N2/1-094-И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: Секция I, этаж 16, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 91, кол-во комнат 2, общая площадь 60,40 кв. м.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года, то есть в срок до 01 мая 2017 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 4 677 139,84 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира передана 17 августа 2017 года по акту приема-передачи. В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Баташова Е.А. по доверенности Воробьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Баташова Е.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Баташова Е.А. по доверенности Воробьева А.А, представителя ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Иванову А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151, 431, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2014 года между Баташовым Е.А. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: Секция I, этаж 16, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 91, кол-во комнат 2, общая площадь 60,40 кв. м (п.п. 2.1, 2.1.1).

В соответствии с п. 6.1 Договора Срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года, то есть в срок до 01 мая 2017 года.

Согласно п. 4.1. стоимость договора составила 4 677 139,84 руб... Указанные денежные обязательства в полном объеме были исполнены истцом.

Объект долевого строительства в указанный в договоре N** от 22 декабря 2014 года срок истцу передан не был, квартира была передана 17 августа 2017 года по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, поскольку он является обоснованным и арифметически верным, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 331 375 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры ему были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика. Как правильно установлено судом, период просрочки непродолжительный, жилой лом построен и введен в эксплуатацию, квартира истцу передана. Таким образом, суд учел, что ответчиком предприняты необходимые меры по своевременному исполнению своих обязательств, каких-либо убытков у истца не возникло. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: