Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-41154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Ю.Н. по доверенности Мошкина М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Комаровой Юлии Николаевны в пользу Чупахиной Анастасии Александровны сумму неосновательного обогащения - 295 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 020 руб. 39 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб, с оплатой госпошлины - 6 432 руб. 84 коп.

Взыскать с Комаровой Юлии Николаевны в пользу Скаковой Татьяны Сергеевны сумму неосновательного обогащения - 224 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 802 руб. 42 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб, с оплатой госпошлины - 5 655 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чупахина А.А, Скакова Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Комаровой Ю.Н, ссылаясь на то, что примерно в начале мая 2015 года семьи Чупахиной А.А. и Скаковой Т.С. приняли решение о совместном отдыхе в Турции. Чупахина А.А. (выразила готовность самостоятельно забронировать им путевки, истцы обратись к Виноградовой Е.В, сотруднику туристического агентства ООО "***", которая уже помогала им в организации туров. Посредством CMC-сообщений и электронной почты они договорились о сроках и стоимости тура. В переписке Виноградова Е.В. указала на необходимость оплаты тура путем перевода Чупахиной А.А. и Скаковой Т.С. на банковскую карту Комаровой Ю.Н. N *** денежных средств в размере 295 380 руб. и 224 360 руб. соответственно. 05.05.2015 г. истцы совершили переводы, однако туры так и не состоялись, а денежные средства возвращены не были. По данному факту Чупахина А.А. обратилась в Купавинский ОП МУ МВД России "Ногинское", а Скакова Т.С. - в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы с заявлениями о привлечении Виноградовой Е.В. к уголовной ответственности, материалы проверки были соединены в одно производство, и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России "Ногинское" неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, отменявшиеся Ногинским городским прокурором, в настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик отказывается возвращать перечисленные ей денежные средства. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Чупахиной А.А. сумму неосновательного обогащения - 295 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.05.2015 г. (дата перечисления денежных средств) по 30.03.2016 г. (дата составления расчета), - 27 904 руб. 30 коп, с уточнением расчета по дату принятия судебного решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 50 000 руб, с оплатой госпошлины - 6 432 руб. 84 коп, взыскать с ответчика в пользу Скаковой Т.С: сумму неосновательного обогащения - 224 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.05.2015 г. (дата перечисления денежных средств) по 30.03.2016 г. (дата составления расчета), - 21 195 руб. 11 коп, с уточнением расчета по дату принятия судебного решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 50 000 руб, с оплатой госпошлины - 5 655 руб. 55 коп. (л.д. 2-8).

Истцы Чупахина А.А, Скакова Т.С. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям (л.д. 58, 59) Каютина М.М, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комарова Ю.Н, третье лицо Виноградова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток (Комарова Ю.Н. также посредством направления телеграммы) по адресам регистрации, фактического проживания, от получения судебной корреспонденции уклоняются.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Комаровой Ю.Н. по доверенности Мошкин М.И...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истцы уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков Комаровой Ю.В. и Виноградовой Е.В. в пользу Чупахиной А.А. - 295 380 руб, проценты в размере 27 904 руб. 30 коп, госпошлину в размере 6432 руб. 84 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Скаковой Т.С. - 224 360 руб, проценты в размере 21 195 руб. 11 коп, госпошлину в размере 5655 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что в начале мая 2015 года Чупахина А.А. и Скакова Т.С. обратились к Виноградовой Е.В, которая работала в ООО "***" за оформлением путевок для отдыха в Турции. Обратившись к Виноградовой Е.В. с целью покупки путевок, последняя пояснила, что не работает больше в ООО "***", а работает в другой фирме, которая также занимается туристическими услугами. Поскольку Чупахина А.А. ранее уже обращалась к Виноградовой Е.В. и знала ее как опытного туристического менеджера, смена места работы и другая туристическая фирма не имели для нее значения. Согласование с Виноградовой Е.В. периода путевки и стоимость происходили посредствам переписок смс и электронной почте. В указанной переписке Виноградова Е.В. указала на необходимость перевода денежных средств на банковскую карту N *** принадлежащей Комаровой Ю.Н, которая со слов Виноградовой Е.В является ее коллегой. 05.05.2015г. Скова Т.С. перечислила на карту Комаровой Ю.Н. денежные средства в размере 224 360 руб, а Чупахина А.А. 295 380 руб. в счет оплаты путевок в Турцию. До настоящего времени путевки не предоставлены и денежные средства не возвращены. По данному факту Скакова Т.С. и Чупахина А.А. обратились в ОМВД с заявлениями о возбуждении уголовного дела и привлечении Виноградовой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении них. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцы Чупахина А.А, Скакова Т.С. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям Каютина М.М, который иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Комарова Ю.Н. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Мошкина М.И, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства были в полном объеме переданы Виноградовой Е.В.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации и фактического проживания, из-за не явки Виноградовой Е.В. дело откладывалось, также в адрес Виноградовой Е.В. направлялись телеграммы о дате слушания дела.

Учитывая, что все меры к извещению Виноградовой Е.В. были предприняты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Каютина М.М, представителя ответчика Комаровой Ю.Н. - адвоката Мошкина М.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в мае 2015 года истцы обратились к Виноградовой Е.В, с целью подбора и бронирования туров для семей Чупахиной А.А, Скаковой Т.С. Посредством CMC-сообщений (л.д. 32-50) и электронной почты (л.д. 51-57) они договорились о сроках и стоимости туров, об оплате туров путем перевода Чупахиной А.А. и Скаковой Т.С. на банковскую карту Комаровой Ю.Н. N *** денежных средств в размере 295 380 руб. и 224 360 руб. соответственно.

05.05.2015 г. Чупахина А.А. перевела на банковскую карту Комаровой Ю.Н. N

*** в счет стоимости тура 295 380 руб.

05.05.2015 г. Скакова Т.С. перевела на банковскую карту Комаровой Ю.Н. N *** в счет стоимости тура 224 360 руб.

Принадлежность банковской карты ответчику, перевод и поступление на нее денежных средств в указанном выше размере подтверждаются представленными ПАО "Сбербанк России" по запросу суда справкой и выпиской счету банковской карты Комаровой Ю.Н, квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 99-101).

В настоящее время после проведения 26.04.2016 г. МУ МВД России "Ногинское" дополнительной проверки материал проверки N *** от 13.07.2015 г. по заявлению истцов о совершении в отношении них ответчиком мошеннических действий, будучи направленным в Ногинскую городскую прокуратуру для проверки законности принятого решения, в МУ МВД России "Ногинское" не возвращался (л.д. 26, 96).

Из материалов дела не усматривается, что бронирование и оплата туроператору тура имели место, также в ходе рассмотрения дела не установлено, что Виноградова Е.В. является сотрудником какой-либо туристической компании.

Факт перечисление денежных средств от истцов на карту Комаровой Ю.Н. в указанном размере в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался ответчиком Комаровой Ю.Н. При этом представитель Комаровой Ю.Н. пояснил судебной коллегии, что дети Виноградовой Е.В. и Комаровой Ю.Н. учатся в одной школе, а Комарова Ю.Н. является ответственным в родительском комитете за сбор денежных средств для школьников, поэтому Виноградова Е.В. знала номер карты Комаровой Ю.Н. и указала истцам именно номер указанной карты.

Между тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что 11.05.2015г. перечисленные на карту от истцов денежные средства в общем размере 519 740 руб. Комарова Ю.Н. передала Виноградовой Е.В, что подтверждено распиской от 11.05.2015г, согласно которой Виноградова Е.В. получила денежные средства в размере 519 740 руб. от Комаровой Ю.Н... Также в расписке имеется указание на то, что денежные средства были переведены на личную карту сбербанка Комаровой Ю.Н. от 07.05.2015г. N *** в сумме 519 740 руб. Данные карты предоставлены 04.05.2015 в 17:55 в ходе переписки с туристкой Анастасией Чупахиной. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий не имеется (л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела написание расписки, получение денежных средств в указанном размере и подпись в расписке Виноградовой Е.В. оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания денежных средств с Комаровой Ю.Н. судебная коллегия не усматривает, также отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между истцами и Виноградовой Е.В. были достигнуты договоренности об оформлении путевок для отдыха в Турции, свои обязательства истцы исполнили, перечислив на указанную Виноградовой Е.В. карту денежные средства в полном объеме, между тем, свои обязательства Виноградова Е.В. не исполнила до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Виноградовой Е.В. в пользу Чупахиной А.А, Скаковой Т.С. подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения 295 380 руб. и 224 360 руб. соответственно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Чупахиной А.А. за период с 05.05.2015 г. (дата перечисления денежных средств) по 30.04.2016 г. составит:

с 05.05.2015 по 31.05.2015 (27 дн.): 295 380 х 27 х 8,25% /360=1 827,66 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 295 380 х 14 х 11,80% /360=1 355,47 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 295 380 х 30 х 11,70% / 360 = 2 879,96 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 295 380 х 33 х 10,74% / 360 = 2 908,02 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 295 380 х 29 х 10,51% /360=2 500,80 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 295 380 х 30 х 9,91% / 360 = 2 439,35 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 295 380 х 33 х 9,49% /360=2 569,56 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 295 380 х 28 х 9,39% / 360 = 2 157,26 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 295 380x41x7,32% /360 = 2 462,48 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 295 380 х 25 х 7,94%/ 360 = 1 628,69 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 295 380 х 25 х 8,96% /360=1 984,95 руб.

с 17.03.2016 по 30.04.2016 (45 дн.): 295 380 х 45 х 8,64% / 360 = 3 190,10 руб.

Всего: 27 904 руб. 30 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Скаковой Т.С. за период с 05.05.2015 г. (дата перечисления денежных средств) по 30.04.2016 г. составит:

с 05.05.2015 по 31.05.2015 (27 дн.): 224 360 х 27 х 8,25% /360=1 388,23 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 224 360 х 14 х 11,80% /360=1 029,56 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 224 360 х 30 х 11,70% /360=2 187,51 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 224 360 х 33 х 10,74% / 360 = 2 208,82 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 224 360 х 29 х 10,51% / 360 = 1 899,52 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 224 360 х 30 х 9,91%/ 360 = 1 852,84 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 224 360 х 33 х 9,49% /360=1 951,75 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 224 360 х 28 х 9,39% / 360 = 1 638,58 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 224 360 х 41 х 7,32% / 360 = 1 870,41 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 224 360 х 25 х 7,94% /360=1 237,10 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 224 360 х 27 х 8,96% / 360 = 1 507,70 руб.

с 17.03.2016 по 30.04.2016 (45 дн.): 224 360 х 45 х 8,64% / 360= 2 423,09 руб.

Всего: 21 195 руб. 11 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждый из истцов понес расходы на представителя в размере по 50 000 руб. (л.д. 60-68).

Учитывая, что цена соглашений об оказании юридической помощи включает в себя оказание таковой в рамках подачи иска в суд, уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя судебная коллегия считает, что заявленная истцами сумма в размере по 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 432 руб. 84 коп. в пользу Чупахиной А.А, в размере 5 655 руб. 55 коп. в пользу Скаковой Т.С. (л.д. 9-12).

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградовой Екатерины Вараздатовны в пользу Чупахиной Анастасии Александровны в сумму 295 380 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, в счет уплаты процентов 27 904, 30 руб, государственную пошлину 6 432,84 руб, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Виноградовой Екатерины Вараздатовны в пользу Скаковой Татьяны Сергеевны сумму 224 360 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты 21 195,11 руб, госпошлину 5 655, 55 руб, расходы на представителя 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комаровой Ю.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи