Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Казеннова Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой О.И. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 14 250 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 07.11.2016 в размере 28 442 рубля 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай - хищение застрахованного ответчиком по КАСКО на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ГРН, принадлежащего ООО "Ю***еком". 22.06.2016 года произведена оплата первого взноса страховой премии - 45 113 рублей 00 копеек. 29.06.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. При обращении к ответчику в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. 01.11.2016 между ООО "Ю***" и Ивановой О.И. заключен договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие хищения принадлежащего цеденту автомобиля, а также процентов и штрафов.

Истец Иванова О.И, ее представитель Ганусовская Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарнтия" - Казеннов Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в заявленном объеме. На случай обратного просил о применении ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу.

Третье лицо Ф О.В. и представитель третьего лица ООО "Купи Полис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Казеннов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что договор страхования, похищенного транспортного средства заключен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Иванова О.И. и ее представитель по устному ходатайству - Ганусовская Н.Н, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Ф О.В. и представитель третьего лица ООО "Купи Полис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 420, 425, 432, 433, 434, 929, 940, 942, 957 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ю***еком" является собственником ав томобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ГРН.

09.06.2016 страховым агентом Фым О.В. в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен проект договора страхования ТС по КАСКО (риски "Ущерб" и " Хищение ") по сроку действия с 26.06.2016 г, 00 ч. 00 мин. по 25.06.2017 г, 24 ч. 00 мин. на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках процедуры заключения договора страхования представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.06.2016 произведен осмотр ТС с составлением соответствующего акта.

Как следует из платежного поручения N 821 от 22.06.2016 ООО "Ю***еком" произведена оплата страховой премии по полису КАСКО СПАО "РЕСО-Гарантия" по счету N 24 от 20.06.2016 на сумму 45 113 рублей 00 копеек в адрес ООО "Купи Полис".

29.06.2016 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ТС в период с 21 ч. 30 мин. 28.06.2016 г. по 03 ч. 53 мин. 29.06.2016.

Постановлением от 29.06.2016 ООО "Ю***еком" признано потерпевшим по делу.

30.06.2016 ООО "Ю***еком" телеграммой уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о хищении ТС, 01.07.2016 г. представило письменное извещение о хищении.

При обращении к ответчику в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на отсутствие факта заключения договора страхования ТС и оплаты страховой премии.

По данным сайта СПАО "РЕСО-Гарантия", Ф О.В. значится в реестре агентов и брокеров страховой компании.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 07.11.2016 составила 28 442 рубля 62 копейки.

01.11.2016 между ООО "Ю***еком" и Ивановой О.И. заключен договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие хищения принадлежащего цеденту автомобиля, а также процентов и штрафов.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай - хищение застрахованного ответчиком по КАСКО автомобиля. Договор добровольного страхования ТС заключен при согласовании его существенных условий в письменной форме. Интересы страховщика представлены его страховым агентом. Страховая премия оплачена в полном объеме в рамках выставленных счетов. При наличии страхового события в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Получение страхового полиса прервано страховым событием и обусловлено нежеланием ответчика принимать обязательства по его исполнению при наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Купи Полис" при посредничестве директора РЕСО-242 вело переговоры с ООО "Ю***еком" о заключении договора страхования ТС. Проект договора был направлен в ООО "Ю***еком". Последнее перевело на счет ООО "Купи Полис" денежные средства в размере 45 113 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО по счету N 24 от 20.06.2016 г, однако в данных документах номер полиса не фигурирует. 23.06.2016 г. сотрудник РЕСО-242 проинформировал ООО "Купи Полис" о том, что ТС не будет принято на страхование. 11.07.2016 г. ООО "Купи Полис" вернуло ООО "Ю***еком" перечисленные денежные средства. ООО "Купи Полис" не является страховым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, не правомочно заключать договоры и принимать страховые премии. В материалах дела отсутствует подписанный ответчиком договор страхования. Обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. На случай удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что подлинность и действительность проекта договора страхования и акта осмотра ТС как неотъемлемой части договора страхования представителем ответчика не оспаривалась, осведомленность о ведении переговоров для целей заключения договора страхования также не отрицалась.

Суд первой инстанции указал, что анализ представленных сторонами доказательств показывает, что при обращении в ООО "Купи Полис" осмотр транспортного средства проводился представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", проект договора страхования выполнен на бланке страховщика, с указанием в качестве контактного лица Фа О.В, являющего страховым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" (агентский договор 19179612), распечатан и передан сотрудником ООО "Купи Полис".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у страхователя имелись достаточные основания рассматривать полномочность ООО "Купи Полис" как страхового агента СПАО "РЕСО-Гарантия". Полномочность Фа О.В. в качестве страхового агента СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждена данными официального сайта страховщика.

Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, об их сборе, либо оказании содействия в получении не заявлено, несмотря на предоставленную возможность реализации соответствующего права.

Также суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика, обращая внимание на то, что в судебном заседании им представлялись сведения и документы, имеющие исключительное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Купи Полис" и которые могли быть образованы только в деятельности последнего. Примечателен также тот факт, что при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате страховщиком изначально выдавался запрос на истребование подтверждающих сведений и материалов, а впоследствии - отказ в страховой выплате со ссылкой на хищение спорного страхового полиса, наличие которого в судебном заседании уже отрицалось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом и его представителем платежные поручения, пришел к выводу о полной выплате страховой премии, и о наличии достаточных оснований для утверждения о заключении договора добровольного страхования транспортного средства и его оплате, указав, что исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, обстоятельств, влекущих освобождение или исключение выполнение принятых страховщиком обязательств, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом.

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер исчисленных истцом процентов до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 941 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, как следует из положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о заключении договора страхования представлена копия проекта договора страхования (л.д. 15).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с указанным проектом договора страхования от 09.06.2016 года, порядок оплаты страховой премии установлен единовременно до 26.06.2016 года в размере 67892,50 рублей, срок действия полиса указан с 26.06.2016 года, 00 час. 00 мин. по 25.06.2017 года, 24 час. 00 мин.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 821 от 22.06.2016 года, в соответствии с которым, ООО "Ю***" оплатило ООО "Купи Полис" страховую премию по полису КАСКО ОСАО "РЕСО-Гарантия" по счету N 24 от 20.06.2016 года в сумме 45113 рублей.

В счете на оплату N 24 от 20 июня 2016 года в качестве поставщика указано ООО "Купи полис", покупателя - ООО "Ю***еком", в качестве товара - оплата страховой премии по полису КАСКО ОСАО "Ресо-Гарантия" в сумме 45113 рублей.

В вышеуказанном проекте договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны:

"он", дата получения 1-го вод. удостоверения "31.12.1999", дата рождения "***", пол "М";

"она", дата получения 1-го вод. удостоверения "31.12.1999", дата рождения "***", пол "Ж".

Проект договора страхования содержит сведения о застрахованном транспортном средстве: год выпуска 2013, марка, модель TOYOTA RAV 4, мощность двигателя 286 л.с, VIN ***90.

Между тем, в соответствии с паспортом транспортного средства, представленного истцом, автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий ООО "ЮниТелеком" имеет идентификационный номер VIN ***14602, мощность двигателя 180 л.с.

При этом, в проекте договора страхования прямо указано, что проект договора страхования, не имеет юридической силы.

Также представленная копия проекта договора страхования не содержит подписей и печатей, как страхователя, так и страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО "ЮниТелеком".

Представленное истцом платежное поручение на сумму 45113 рублей, не свидетельствует о заключении договора страхования, поскольку из указанного платежного поручения, как и из счета на оплату, не следует, что оплата указанной суммы произведена в связи с заключением договора страхования вышеуказанного транспортного средства, которое в последующем было похищено. Кроме того, в проекте договора страхования, представленного истцом, сумма страховой премии указана в размере 67892,50 рублей, и ее оплата производится единовременно, в то время, как платежное поручение представлено на сумму 45113 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения договора страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата по договору цессии была произведена истцом после состоявшегося обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи