Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-41475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.А. к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Волковым А.А, 18 февраля 2010 года - страховым.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Волкова А. А.единовременную страховую выплату в размере 27 120 (двадцать семь тысяч сто двадцать) руб. 57 коп, ежемесячные страховые выплаты за период с 16 августа 2016 года в размере 9 642 (девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 30 коп. ежемесячно с учетом коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Волкова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб.

Установила:

Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", ГУ-МРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной выплаты в размере 28 205,40 руб. и ежемесячных страховых выплат с 19.02.2010г. в размере 829 241,90 руб, компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.02.1986г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Завод им. И.А. Лихачева". 18.02.2010г. на территории инструментального цеха N2 РИП АМО ЗИЛ, где он работал кладовщиком, произошел несчастный случай. По факту несчастного случая на производстве в период с 03.08.2012г. по 23.11.2012г. государственным инспектором по труду Филатовым П.В. по заявлению истца было произведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение и выдан акт N2 о несчастном случае на производстве от 23.11.2012г.; 12.03.2013г. АМО ЗИЛ был выдан уточненный акт формы Н-1 N2 от 23.11.2012г. В основу акта N2 о несчастном случае на производстве положено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N2048 от 23.07.2012г. Впоследствии ГКБ N14 им. В.Г. Короленко 01.11.2013г. было выдано уточненное медицинское заключение N2048 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

После повторной подачи заявления Волкова А.А. государственным инспектором труда было выдано заключение по дополнительной проверке (09.01.2014г. - 10.03.2014г.), АМО ЗИЛ был выдан новый акт формы Н-1 N2 от 02.04.2014г. Согласно которого на основании проведенного расследования сделано заключение, что несчастный случай в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, так как в указанный момент Волков А.А. находился на рабочем месте и выполнял работы в интересах работодателя, с оформлением акта по форме Н-1. Факт произошедшего с Волковым А.А. несчастного случая, подтверждается заключением государственного инспектора труда о несчастном случае и актом о несчастном случае на производстве, составленным 23.11.2012г. Данные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

После произошедшего несчастного случая и проведенного в 2012г. расследования истец был уволен с АМО ЗИЛ в связи с сокращением штата. Страховщик не производил страховых выплат в пользу Волкова А.А, работодатель не оказал содействия для назначения Волкову А.А. пособий вследствие полученной травмы на производстве. ГУ- МРО ФСС РФ отказал в назначении и выплате единовременной и ежемесячных выплат.

В судебном заседании истец Волков А.А, его представитель Андроников А.Д. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ по доверенности Андреева А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Касьянова Ж.С, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель ответчика ПАО "Завод им. И.А. Лихачева".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Волкова А.А, представителя истца Андроникова Н.Ю, представителя ответчика ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Андрееву А.Д, представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ филиал N3 Аленичеву И.А, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст.7,8 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ст.10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.А. начиная с 28.02.1986г. состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ.

Согласно распоряжению о приеме на работу работника от 04.09.2008г. с 05.09.2008г. Волков А.А. принят на работу в ремонтно-инструментальное производство на должность кладовщика на основании трудового договора от 04.09.2008г.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Филатова П.В. по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 18.02.2010г. с Волковым А.А. в АМО ЗИЛ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, несчастный случай произошел в цехе сварки, расположенном на третьем этаже прессосварочного корпуса АМО ЗИЛ, где имеется освещение комбинированное, полы бетонные, ровные, без выбоин; обстановка места происшествия на момент расследования не сохранена.

Из протокола опроса кладовщика АМО ЗИЛ Волкова А.А. следует, что 17.02.2010г. он выполнял должностные обязанности в АМО ЗИЛ до окончания своего рабочего дня (15:30). После окончания рабочего дня Волков А.А. решилподмести пол в кладовой, около 16:10 он закончил уборку и направился вымыть руки. В уборной Волков А.А. почувствовал недомогание и решилпойти отдохнуть в кладовой. Состояние Волкова А.А. не улучшилось и около 17:00 Волков А.А. позвонил супруге и сообщил о том, что он задержится на рабочем месте из-за плохого самочувствия.

Из протокола опроса ведущего инженера по инструменту АМО ЗИЛ Петрова В.М. следует, что 17.02.2010г. П.В.М. около 17.00 направлялся домой, но заметив, что в кладовой, где работает Волков А.А, свет, зашел проверить, поскольку заканчивался рабочий день. Зайдя в кладовую, П.В.М. увидел Волкова А.А. и поинтересовался у него, что он делает в кладовой. Волков А.А. ответил, что он плохо себя чувствует. П.В.М. предложил оказать ему помощь, от чего последний отказался, объяснив, что подобное недомогание случается у него периодически, он немного задержится, после чего поедет домой.

18.02.2010г. около 08:00 П.В.М. позвонила супруга Волкова А.А. и сообщила, что она знает, что Волков А.А. находится на территории завода, однако на ее телефонные звонки не отвечает, она обратилась к П.В.М. с просьбой съездить на завод и посмотреть, что с Волковым А.А. Прибыв на завод, П.В.М. пришел в кладовую, в которой горел свет, однако Волкова А.А. там не было. Позднее Волков А.А. был обнаружен в бессознательном состоянии на лавочке возле лифтов ПСК. П.В.М. вызвал скорую помощь, доставившую Волкова А.А. в ГКБ N33.

В больнице Волкову А.А. установлен диагноз: ************. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Из протокола опроса Волкова А.А. следует, что он не помнит, что происходило после 17:00 17.02.2010г.

На основании проведенного Государственным инспектором труда расследования, последний пришел к заключению, что данный несчастный случай в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, так как Волков А.А. в момент несчастного случая находился на рабочем месте и выполнял работы в интересах работодателя, с оформлением акта по форме Н-1, в соответствии с данным заключением, учету и регистрации в АМО ЗИЛ. При этом, причины несчастного случая не могут быть установлены, в связи с отсутствием свидетелей и невозможностью пострадавшего дать четкие пояснения по данному факту, ответственных лиц не усматривается.

02.04.2014г. генеральным директором АМО ЗИЛ Захаровым В.И. утвержден акт N2 о несчастном случае на производстве, который составлен в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Филатова П.В. от 10.03.2014г.

Согласно материала по факту получения травмы на производстве Волковым А.А. на заводе АМО ЗИЛ, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту доставления Волкова А.А. в ГКБ N33 по ст.ст. 115,116, 111, 112, 213 УК РФ в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления.

На основании материалов расследования, представленных АМО ЗИЛ, была проведена экспертиза страхового случая и составлено заключение от 18.01.2013г. N3/13, в соответствии с которым происшедший с Волковым А.А. несчастный случай был квалифицирован как не страховой.

При этом, в 2014 году Государственным инспектором труда Филатовым П.В. проведено дополнительное расследование происшедшего с Волковым А.А. несчастного случая, и составлено новое заключение, согласно которому акт о несчастном случае на производстве от 23.11.2012г. признан утратившим силу. Составлен новый акт о несчастном случае на производстве N2 от 02.04.2014г.

В соответствии с поручением ФСС РФ заключение отделения фонда от 18.01.2013г. было отменено.

Отделением Фонда была повторно проведена экспертиза по квалификации произошедшего с истцом несчастного случая на основании документов, оформленных по результатам дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда в 2014г.

Заключением комиссии Отделения Фонда от 22.04.2016г. N485-03 происшедший с Волковым А.А. несчастный случай повторно квалифицирован как не страховой по следующим основаниям: точное время несчастного случая не установлено; дата несчастного случая 18.02.2010г. материалами расследования не подтверждается, поскольку расследованием не установлено, где истец находился и, что делал с 18.00 часов 17.02.2010г. и до 08.00 18.02.2010г, свидетели происшедшего с Волковым А.А. несчастного случая отсутствуют; причины несчастного случая не установлены, документов, подтверждающих, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах не представлено.

Также из протокола опроса пострадавшего от 20.07.2012г. следует, что рабочий день окончился в 15-30, уборку рабочего места истец закончил в 16-10, таким образом, на момент ухудшения самочувствия истец уже не исполнял свои трудовые обязанности. Исполнение обязанностей по уборке складского помещения в должностных инструкциях кладовщика инструментального цеха N2 нигде не обозначено.

В связи с указанным, Отделение Фонда пришло к выводу, что право на страховое обеспечение при несчастном случае на производстве у Волкова А.А. не возникло.

С 18.02.2010г. по 15.04.2010г. истец находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г. Москвы, где перенес операцию.

01.07.2010г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" истцу был установлена инвалидность II группы.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Волковым А.А. 18.02.2010 г, является страховым, поскольку произошел при исполнении истцом должностных обязанностей по трудовому договору, на территории страхователя, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

При этом, в акте N2 от 02.04.2014г. формы Н-1 имеется отметка о том, что акт составлен в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 10.03.2014г, указанный документ был утвержден генеральным директором АМО ЗИЛ, соответственно, работодатель, утвердив акт, согласился с выводами государственного инспектора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Аналогичные положения предусмотрены ст.12 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании произошедшего 18.02.2010г. несчастного случая страховым, вывод об удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты является правильным.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Таким образом, исходя из того, что впервые инвалидность истцу была установлена 01.07.2010 г. с утратой 30% профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обязал ответчика выплатить Волкову А.А. единовременную страховую выплату в размере 27 120 руб. 57 коп, исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедший с Волковым А.А. несчастный случай не признан Фондом страховым, заключение государственного инспектора труда от 2014 г. не устраняет противоречий в расследовании произошедшего несчастного случая, а акт Н-1 не соответствует реальным событиям, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, оснований для переоценки не имеется.

Вместе с тем, определяя ежемесячные страховые выплаты в размере 9642,30 руб. с 16.08.2016 г, суд первой инстанции исходил размера среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника по г.Москве по виду экономической деятельности - "Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов" (код 34).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются справка о заработной плате истца и других доходах за 2009 и 2010 гг, выданная работодателем, и оснований для определения ежемесячной страховой выплаты исходя из вознаграждения работника по квалификации, не имелось. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из сведений о заработке истца, ежемесячная страховая выплата, с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30%, и индексации, установленной законом, составит 3230,91 руб, которая подлежит взысканию с ГУ - МРО ФСС с 31.08.2016 г. - даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в озмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, характера полученных травм и их последствий, продолжительность лечения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Волкова А.А. такую компенсацию в размере 250 000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст.1101 ГК РФ, в размере 250 000 руб, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Волкова А. А. ежемесячных страховых выплат.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Волкова А. А. ежемесячные страховые выплаты с 31 августа 2016 года в размере 3 230 руб. 91 коп. ежемесячно с учетом коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения - апелляционные жалобы ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: