Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41498/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартинсена А.Ю. по доверенности Минакова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Мартинсена А.Ю. к Егорову К.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартинсен А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Егорову К.А. с учетом уточнения о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Усовым И.И. и Егоровым К.А. 11 февраля 2003 года, признании за истцом права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:*** в порядке наследования по завещанию после смерти Усова И.И, умершего 18 мая 2014 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2014 года умер его дед Усов И.И. Он, истец,является наследником Усова И.И. по завещанию. После смерти Усова И.И, истцу стало известно о том, что 11.02.2003 года между Усовым И.И. и ответчиком Егоровым К.А. заключен договор пожизненной ренты в отношении комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по указанному адресу, правом собственности на которую обладал Усов И.И. Усов И.И. являлся инвалидом первой группы, участником ВОВ, по мнению истца, в момент подписания договора по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Мартинсен А.Ю, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Егоров К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Мартинсена А.Ю. по доверенности Минаков А.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы экспертов в заключении судебной экспертизы противоречат медицинским документам, на основании которых проведена экспертиза; судом без достаточных оснований отказано в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ; судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мартинсена А.Ю. по доверенности Филачеву О.А, представителей по ордерам - Минакова А.Ю, Рогожина В.А.-Московскова В.А, выслушав Егорова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Усов И.И. на основании договора передачи N *** от 21 сентября 2001 года являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 жилой площадью 12,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

11 февраля 2003 года между Усовым И.И. (получатель ренты) и Егоровым К.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты передал в собственность плательщику ренты принадлежащую Усову И.И. по праву собственности вышеуказанную комнату N ***.

По условиям заключенного договора пожизненной ренты в счет пожизненной ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты при подписании договора 30 000 руб. (п. 4) и одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно выплачивать получателю ренты по 200 руб. ежемесячно, что составляет двукратный размер минимальной оплаты труда, подлежащий пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, а также по 500 рублей ежемесячно на приобретение необходимых лекарств, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 6 договора).

Д оговор пожизненной ренты и переход права собственности зарегистрированы Московским комитетом по регистрации права 21 февраля 2003 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Усова И.И. к Егорову К.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков, возврате собственности. Данным решением установлено, что оспариваемый договор пожизненной ренты от 11 февраля 2003 года, ответчиком исполнялся в полном объеме.

18 мая 2014 года Усов И.И. умер.

После смерти Усова И.И. открылось наследство, и 04 сентября 2014 года нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. на основании заявления истца Мартинсена А.Ю. открыто наследственное дело к имуществу Усова И.И, умершего 18 мая 2014 года.

Наследником по закону первой очереди является дочь Грибкова И.И,1951 года рождения, нетрудоспособная по возрасту.

09 июня 2011 года Усовым И.И. составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в том числе земельный участок по адресу: *** завещал Мартинсену А.Ю.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупностиё в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Усовым И.И. и Егоровым К.А. 11 февраля 2003 года, истец Мартинсен А.Ю. указал, что его дед Усов И.И, 1924 года рождения, являлся инвалидом первой группы, участником ВОВ, страдал рядом тяжелых заболеваний, в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Учитывая, что для рассмотрения по существу были необходимы специальные познания, для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии судебно - психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ N 141/з от 14 апреля 2017 года, комиссия пришла к выводу о том, что Усова И.И. имелось психическое расстройство - органическое эмоционально- лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая, цереброваскулярная и онкологическая патология) - F 06.68 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у него с 2000г. на фоне перенесённой контузии в годы ВОВ и церебросклероза (в сочетании с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст. (с 2001г.) и гипертонической болезнью 2 ст. (с 2002г.) церебрастенической (головные боли, головокружения, шум в голове), астенической (слабость), невротической (нарушения сна) симптоматики, присоединении с 2003г. с начала онкологического заболевания и после оперативного вмешательства (орхэктомия) эмоциональной неустойчивости (раздражительность), субъективными жалобами на нарушения памяти (1-2005г, в дальнейшем до 2012г. мнестических расстройств не отмечалось), отмечавшимся снижением памяти и внимания в период госпитализации в ноябре-декабре 2012г. (ответ на вопрос N° 1). Как следует из представленной медицинской документации, имевшееся у Усова И. И. органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство интересующий суд период не сопровождалось мнестико- интеллектуальными нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством сознания, препятствовавшими его способности к свободному волеизъявлению, прогнозу последствий своих действий. Поэтому, при составлении и договора пожизненной ренты 11.02.2003 года Усов И.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебно - психиатрической экспертизы, оснований нет, данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что заключение комиссии экспертов является недостаточно полным, противоречащим имеющимся в материалах дела медицинским документам, выполнено без соблюдения принципов всесторонности и полноты исследования, в связи с чем имеется необходимость назначения и проведения повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на вопросы, поставленные судом, экспертиза проведена не только по материалам дела, но и по медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникает, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении по существу дела по иску Усова И.И. к Егорову Е.А. о расторжении договора пожизненной ренты, судом давалась оценка доводам истца Усова И.И. о том, что он при заключении договора пожизненной ренты действовал под влиянием заблуждения, поскольку думал, что заключал договор с фирмой, а не с Егоровым К.А. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что данные доводы основанием к удовлетворению исковых требования являться не могут, так как совершение сделки под влиянием заблуждения может являться основанием к признанию договора недействительным, однако согласно закону, не влечет его расторжения.

После вступления решения суда в законную силу, Усов И.И. до момента своей смерти - 18 мая 2014 года, то есть в течение почти двух лет, не обращался в суд с иском к Егорову К.А. о признании договора недействительным по каким-либо основаниям.

Действия Усова И.И. в период составления и подписания оспариваемого договора пожизненной ренты суд расценил как осознанные, самостоятельные и последовательные, направленные на получение посторонней помощи в связи с отсутствием помощи от близких родственников, поскольку ранее в своих исковых требованиях истец ссылался на невозможность совместного проживания в одном жилом помещении с дочерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что Усов И.И. в момент совершения оспариваемой сделки не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора пожизненной ренты от 11 февраля 2003 года, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за истцом на комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Усова И.И, умершего 18 мая 2014 года, отказано правильно. При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти Усова И.И. 18 мая 2014 года, последний не являлся правообладателем права собственности на указанный объект недвижимого имущества, а при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств и оснований для включения вышеуказанной комнаты N 2 в наследственную массу умершего Усова И.И. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, действующей в момент рассмотрения дела по существу, срок исковой давности не могут превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, с иском о признании договора пожизненной ренты от 11.02.2003 года и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец Мартинсен А.Ю. обратился в суд 15.04. 2016 года, то есть спустя более 13 лет после заключения оспариваемого договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своего права, не знает законов, которые позволяют осуществить защиту права, проходит службы в 24 пожарно - спасательном отряде федеральной противопожарной службы по городу Москве, суд правильно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы н поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, данное заключение обосновано принято судом за основу при разрешении спора.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной психиатрической экспертизы, иного заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям действующего законодательства в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, с заключением судебной психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Представленное стороной истца заключение специалиста N 1930 от 24 ноября 2017 года АНО " Бюро судебных экспертиз", не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение является не заключение судебной экспертизы, а рецензией заключения комиссии судебной-психиатрической экспертизы от 14 апреля 2017 года ФГБУ "ФМИЦПН им.В.П.Сербского", специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :