Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-41599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И,Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДьячковаА.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ДьячковаА.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 56725 руб.93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 78 коп, а всего 58627 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 71 коп.",

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ДьячковуА.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требованийуказав, что 20.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- NISSAN TEANA, VIN *** ( водительК. А. Ю.);

- RENAULT, регистрационный номер *** (водитель Дьячков А.А.).

Согласно сведениям из административного материала ГИБДД ответчик Дьячков А.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарания" транспортного средства NISSAN TEANA.

Поскольку автомобиль NISSAN TEANA, VIN ***, был застрахован у истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 56725 руб.93 коп, что подтверждается платежным поручением N 226253 от 14.04.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При проверке на наличие страхового полиса на т/с ответчика RENAULT, регистрационный номер ***, полис страхования найден не был. По полису, указанному в справке о ДТП, застраховано другое транспортное средство. При проверке т/с ответчика на сайте РСА полис страхования найден не был. Страхование гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД также не подтверждается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 56725 руб.93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьячков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситДьячков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Дьячков А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неизвещением ответчика Дьячкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение, ответчик извещался по адресу: г.Москва, ***, кв.177вместо кв.187, в которой он проживает, в соответствии с определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 октября 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаисковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дьячков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2017 исковые требования не признал, пояснил, что вред был причинен при осуществлении им трудовых обязанностей. 22.12.2015 года Дьячков А.А. в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении трудовой функции во время ДТП не представил.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС.РФ от 29.01.2015 года N 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судебной коллегией, 20.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- NISSAN TEANA, VIN *** ( водительК. А. Ю.);

- RENAULT, регистрационный номер *** (водитель Дьячков А.А.). Транспортное средство принадлежит Дьячковой Елене Анатольевне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года ответчик Дьячков А.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарания" транспортного средства NISSAN TEANA.

Поскольку автомобиль NISSAN TEANA, VIN ***, был застрахован у истца (полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 56725 руб.93 коп, что подтверждается платежным поручением N 226253 от 14.04.2016 года.

При проверке на наличие страхового полиса на т/с ответчика RENAULT, регистрационный номер ***, полис страхования найден не был. По полису, указанному в справке о ДТП, застраховано другое транспортное средство. При проверке т/с ответчика на сайте РСА полис страхования найден не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что

- по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованный у истца автомобиль потерпевшего получил повреждения, стоимость устранения которых составила 56725 руб.93 коп.;

- оплата ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 56725 руб.93 коп. на основании договора страхования произведена истцом;

- гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством RENAULT, регистрационный номер ***, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах сумма задолженности сумме 56725 руб.93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они несостоятельны, поскольку, во-первых, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016, Дьячков А.А. сразу после ДТП в протоколе об административном правонарушении указал другое место работы в ЗАО "Советник". Для проверки доводов ответчика о работе в ООО "КОТЛЯКОВО-ПЛАЗА" судебной коллегией было предложено представить ответчику трудовую книжку, подлинники трудового договора, приказов о приему на работу, увольнении, справки о заработной плате, выписки из банка о перечислении заработной платы, однако Дьячков А.А. в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, а именно копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, справка об исполнении обязанностей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что подлинников данных документов судебной коллегии представлено не было, представитель ООО "КОТЛЯКОВО-ПЛАЗА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доводов ответчика о трудоустройстве в данной организации на момент ДТП не подтвердил. Дьячков А.А. сведения о телефонах работодателя представлять отказался, пояснил, что уволился.Согласно информации из ЕГРЮЛ, в нем содержатся сведения об организации с аналогичным названием, в отношении обоих организацийсодержащиеся в реестре сведения, являются недостоверными. Кроме того, согласно сведениям, полученным из ГУ Главное управление ПФР N7, за Дьячкова А.А. работодателем ООО "КОТЛЯКОВО-ПЛАЗА" не уплачивались взносы.

Во-вторых, из пункта 3 Договора N 12-Р/15 от 01 декабря 2015 года об использовании работником собственного автотранспорта для производственных нужд,заключенного между ООО "КОТЛЯКО-ПЛАЗА"и ответчиком, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что Работник при использовании автомобиля в соответствии с п.3 настоящего договора, в целях обеспечения сохранности, принадлежащих предприятию ТМЦ и безопасности участников дорожного движения обязан самостоятельно, за свой счет содержать автомобиль в технически исправном состоянии и осуществлять его нормальную эксплуатацию с соблюдением правил дорожного движения.

Анализ указанного положения договора позволяет сделать вывод о том, что на Работника были возложены все обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в том числе иметь при себе полис ОСАГО (п.2.1.1. Правил), однако Работник обязанность не исполнил, риск гражданской ответственности не застраховал.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дячкова А.А, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, а также учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиком в нарушении требований закона застрахован не был, суду не был представлен путевой лист, на основании которого Дьячков А.А. управлял транспортным средством по указанию работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Дьячкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем в личных целях и допустившего нарушение правил дорожного движения установлена, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 901 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.

Взыскать с Дьячкова А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 56 725 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 78 копеек, а всего взыскать 58 627 рублей 71 копейку.

Председательствующий:

Судьи: