Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-41602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Боденко ****. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 26 сентября 2012 года N 621/2010-0024110-зО 1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС";

- идентификационный номер (VIN): *** ;

- год изготовления: 2012 г.;

- модель, N двигателя: XQDA CE40973;

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: *** ;

- цвет: Серебристый;

- паспорт технического средства ("ПТС"): 47 НО 280108, выдан 30.08.2012 г, с установлением начальной продажной цены в размере 703 800,00 рублей.

Взыскать с Яшенькиной ** в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Яшенькиной *** об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 26 сентября 2012 года N 621/2010-0024110 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 703 800 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Яшенькина ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Боденко *** ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, на который обращено взыскание, приобрел автомашину по договору купли продажи 07 декабря 2012 года, является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Калайда **. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения, то есть по состоянию на 06 декабря 2013 года, собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, являлся Боденко ***, которые к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах Боденко *** как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20 ноября 2017 года ***. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования, в том числе, и к Боденко *

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яшенькиной Е.В. заключен кредитный договор N 621/2010-0024110, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 717 048,00 рублей на срок по 26 сентября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Форд Фокус.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

По условиям Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре. Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных ь Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 26 сентября 2012 года заключен договор о залоге N 621/2010-0024110-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС";

- идентификационный номер (VIN): *** ;

- год изготовления: 2012 г.;

- модель, N двигателя: XQDA CE40973;

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: *** ;

- цвет: Серебристый;

- паспорт технического средства ("ПТС"): **, выдан 30.08.2012 г. Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Банком предоставлен кредит ответчику Яшенькиной * однако последняя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

26 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Яшенькиной ***. задолженности по кредитному договору N 621/2010-0024110 от 26 сентября 2012 года в размере 805 613,14 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в банке на имя Яшенькиной **, и расчету, составленному истцом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Также из материалов дела следует, что Яшенькина **. приобрела право собственности на заложенное имущество 01 октября 2012 года, была внесена в качестве собственника в ПТС.

02 октября 2012 года Яшенькина *. произвела отчуждение автомобиля в пользу ООО "ЮКА".

07 октября 2012 года заложенное транспортное средство по договору купли продажи приобрел Боденко **

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку установлено нарушение обязательств ответчиком Яшенькиной *** по возврату кредита и уплате процентов, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества, рассчитанную истцом, доказательств иной стоимости имущества не представляли.

Довод ответчика Боденко Д***. о том, что он является добросовестным приобретателем, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя (Яшенькиной **.) становится новый собственник имущества (Боденко **

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик Боденко **. приобрел транспортное средство до 01 июля 2014 года, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яшенькиной ** подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Боденко ** удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26 сентября 2012 года N *, транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС";

- идентификационный номер (VIN): ** ;

- год изготовления: 2012 г.;

- модель, N двигателя: ** ;

- N шасси: отсутствует;

- N кузова: *** ;

- цвет: Серебристый;

- паспорт технического средства ("ПТС"): 47 НО 280108, выдан 30 августа 2012 г,

с установлением начальной продажной цены в размере 703 800,00 рублей.

Взыскать с Яшенькиной *** в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Яшенькиной *** об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: