Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-41646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ромадина Е****** С******* сумму страхового возмещения в размере ********* руб, неустойку в размере ********* руб, компенсацию морального вреда в размере*********руб, штраф в размере********руб, расходы на экспертизу в размере******руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ********руб,

установила:

Ромадин Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 102400 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102400 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2016 года по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Ларево, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т267ЕХ777, под управлением водителя Ромадина Е.С, и автомобиля марки Тойота Версо, государственный регистрационный знак К681АМ77, под управлением водителя Збирня А.В. Данное ДТП произошло по вине обоих водителей. 11.06.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате. После принятия полного комплекта документов, необходимых для страховой выплаты, он был направлен на осмотр к независимому эксперту, однако после осмотра ТС в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204800 руб. 14.12.2016 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Ромадин Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Комерникову А.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, Збирня А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях второго участника ДТП Збирня А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего его риск гражданской ответственности, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2016 было изменено в части. Из постановления исключены выводы о виновности Ромадина Е.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

По утверждению заявителя жалобы, доказательств нарушения ПДД РФ и как следствие вины в ДТП второго участника ДТП Збирня А.В. ни в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016, ни в каких либо других материалах гражданского дела не содержится.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из материалов дела следует, что Збирня А.В. обратился по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" и получил страховое возмещение в сумме ****руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данную сумму СПАО "Ингосстрах" как страховщик виновника ДТП обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно соглашению о прямом возмещении ущерба ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из требований закона, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле Збирня А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако указанные лица к участию в деле судом не привлечены.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Збирня А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Збирня А.В. в судебном заседании коллегии полагал исковые требования Ромадина Е.С. необоснованными, ссылаясь на то, что виновником рассматриваемого ДТП является Ромадин Е.С.

Истец Ромадин Е.С. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2016 года по адресу:**************, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т267ЕХ777, под управлением водителя Ромадина Е.С. и автомобиля марки Тойота Версо, государственный регистрационный знак******под управлением водителя Збирня А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т267ЕХ777 - Ромадина Е.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N***********, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки **********государственный регистрационный знак К681АМ77 - Збирня А.В, в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N *******

11.06.2016 Ромадин Е.С. в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Зубкова А.В. N09-10/2016ЗА от 20.10.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т******** с учетом износа составляет ********* руб.

14.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Збирня А.В. также в рамках прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 19.01.2016 страховым случаем и на основании платежных поручений N 87893 от 15.02.2016, N 101280 от 19.02.2016, N 143954 от 11.03.2016N 143935 от 11.03.2016 выплатило Збирня А.В. страховое возмещение в общей сумме **********руб.

Из истребованного из Троицкого районного суда г. Москвы дела по жалобе Ромадина Е.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2016 усматривается, что определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2016 в отношении Романдина Е.С. и Збирня А.В. возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, согласно рапорту инспектора от 19.01.2016, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей.

В соответствии с постановлением от 23.01.2016 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись постановлением должностного лица, Ромадин Е.С. подал жалобу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2016 было изменено в части. Из постановления исключены выводы о виновности Ромадина Е.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Збирня А.В, данных им 19.01.2016 в рамках административного расследования, и в судебном заседании коллегии, 19.01.2016 он на своем автомобиле следовал от д. Ларево к Калужскому шоссе, на затяжном повороте дороги встречный автомобиль Фольксваген Пассат начало заносить на его (Збирня А.В.) полосу, водитель этого автомобиля пытался вернуть его в свою полосу, заднюю часть автомобиля Фольксваген занесло на встречную полосу дороги, в которой двигался Збирня А.В. Далее оба автомобиля столкнулись передними левыми крыльями, попытка экстренного торможения не позволила избежать ДТП. После первого удара последовал второй удар задними левыми крыльями, после чего автомашины остановились.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений водителя Ромадина Е.С. от 19.01.2016 усматривается, что он следовал в д. Ларево в сторону "Московского", при повороте, поднимаясь вверх, у д. 2 почувствовал удар автомобилем марки Тойота, который двигался на спуске по направлению к Калужскому шоссе (из "Московского"). При этом он, Ромадин Е.С, при движении держался правой стороны дороги, зрительно разделив ее на полосы. При ДТП машина находилась в своей полосе.

На фотографиях с места ДТП видно, что дорога, по которой следовали оба водителя, состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, разделенных сплошной линией горизонтальной разметки. 19.01.2016 выпали обильные осадки в виде снега и дорога была занесена снегом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела однозначно определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также причинную связь между несоответствиями данным требованиям и фактом столкновения, не представляется возможным.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как Ромадина Е.С, так и Збирня А.В.

Оба водителя в данной дорожной ситуации в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учли сложные дорожные условия, неправильно определили расположение транспортных средств на проезжей части согласно требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в результате чего выехали на полосу встречного движения, при этом надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняли, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей Ромадина Е.С. и Збирня А.В. и причинением вреда имуществу обоих.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что вина обоих водителей Ромадина Е.С. и Збирня А.В. в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена поровну, то есть по 50%.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, коллегия считает возможным положить в основу своего решения заключение независимого эксперта ИП Зубкова А.В. N09-10/2016ЗА от 20.10.2016, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т267ЕХ777 с учетом износа составляет ********руб, учитывая, что данное заключение не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, достаточно и убедительно мотивировано, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ромадина Е.С. страхового возмещения в размере ******* руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.07.2016 по 24.01.2017, согласно которому неустойка составляет 210944 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным объему нарушенного права истца, неустойка носит компенсационный характер, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме****руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 51200 руб.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании о снижении размера штрафа, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия соглашается с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло для истца определенные нравственные страдания, и, учитывая характер и степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий и переживаний истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******* руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ********* руб, данные расходы являлись необходимыми, коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать эти расходы в пользу истца.

Кроме того, с ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *********руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ромадина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ромадина Е***** С******* страховое возмещение в размере ***** руб, расходы по оценке в размере *******руб, неустойку в размере ********* руб, компенсацию морального вреда в размере*********руб, штраф в размере********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *********руб. ***** коп.

Председательствующий:

Судьи: