Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-41668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, д ело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика нотариуса Голодновой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с нотариуса города Москвы Голодновой Ирины Юрьевны в пользу ГБУ "Жилищник района Якиманка" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 276 руб. 26 коп, госпошлину в размере 1 378 руб. 29 коп.

Взыскать с нотариуса города Москвы Голодновой Ирины Юрьевны в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в размере 10 000 руб,

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Якиманка", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились с иском к нотариусу Голодновой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указывая на то, что ГБУ "Жилищник района Якиманка" предоставляет нотариусу города Москвы Голодновой И.Ю. коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 210 от 01.01.2003 года, а ответчик обязана оплачивать указанные услуги. Истцом были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. За период с марта 2011 года по июль 2015 года задолженность ответчика составила 135 077 руб. 28 коп. Сумма пени начисленная в соответствии с условиями договора - 162 416 руб. 74 коп. за период с 02.10.2013 года по 01.08.2016 года. Согласно соглашению N 9/Ц об уступке прав требований к договору от 07.07.2016 года ГБУ "Жилищник района Якиманка" уступило, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" приняло право требования с нотариуса Голодновой И.Ю. неустойки в размере 162 416 руб. 74 коп.

В связи с изложенным ГБУ "Жилищник района Якиманка" просило взыскать с ответчика нотариуса Голодновой И.Ю. сумму долга в размере 135 077 руб. 28 коп, госпошлину в размере 8 950 руб, ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" просило взыскать с нотариуса Голодновой И.Ю. пени в размере 162 416 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца были изменены, в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истцы просили взыскать в пользу ГБУ "Жилищник района Якиманка" задолженность 29 276 руб. 26 коп, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 90 962 руб. 44 коп. за период с мая 2014 года по июль 2015 года.

В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник района Якиманка", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по доверенности - Головкина Е.А. явилась, поддержала исковые требования, с учетом поданных уточнений.

Ответчик нотариус Голоднова И.Ю. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, указав в жалобе, что при рассмотрении дела суд не верно определилответчика по делу, указав ответчиком нотариуса Голоднову И.Ю, полагает, что ответчиком по делу должно быть физическое лицо Голоднова И.Ю. как собственник нежилого помещения, суд не отразил в решении и не дал оценки доводам ответчика об оплате коммунальных платежей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что соглашение об уступке долга было совершено на основании прекратившего свое действие договора управления от 2003г, суд не учел, что к моменту рассмотрении дела задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, что истцом не выполнялись обязанности по предоставлению платежных документов ответчику для оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, истец не имеет право на начисление пени, не согласилась с размером пени, указывая на то, что они рассчитаны по завышенным ставкам, при вынесении решения суд не учел расчет по оплате коммунальных платежей, составленный ответчиком, суд не учел, что расчет истца был составлен без учета платежей, произведенных ответчиком, указала на неправильное начисление истцом платы за потребление тепловой энергии, начисления платы за использование горячего и холодного водоснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" Головкина Е.А. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик нотариус Голоднова И.Ю. является собственником части нежилого помещения площадью 52,70кв.м по адресу *****.

ГБУ "Жилищник района Якиманка" предоставляет нотариусу города Москвы Голодновой И.Ю. коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 210 от 01.01.2003 года, а ответчик обязана оплачивать указанные услуги.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составила 29 276 руб. 26 коп. за период с мая 2014 года по июль 2015 года.

Согласно п. 6.6. договора от 01.01.2003 года при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный в договоре срок, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно соглашению N 9/Ц об уступке прав требований к договору от 07.07.2016 года ГБУ "Жилищник района Якиманка" уступило, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" приняло право требования с нотариуса Голодновой И.Ю. неустойки в размере 90 962 руб. 44 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310ГК РФ, ст.ст. 153, ч.4 ст.154, 155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, и при отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с мая 2014г. по июль 2016г. и о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период в размере 29 276,26руб. и пени 10000 рублей с учетом их снижения на основании ст.333ГК РФ

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, с использованием арифметически верного расчета задолженности, который отвечает требованиям действующего законодательства и при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не учтены все совершенные ответчиком платежи, противоречат расчету представленному истцом, все платежи, внесенные ответчиком за коммунальные услуги в период с января 2014г. по апрель 2016г. были учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом платы за коммунальные услуги, противоречат материалам дела, все начисления по коммунальным услугам произведены истцом, исходя из тарифов, применяемых к нежилым помещениям, установленных действующим законодательством, с учетом фактического потребления.

Так, т ариф на горячую воду для прочих потребителей на 2014 г, согласно Постановления РЭК Москвы от 20.12.2013 г N *****с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. составляет 129,47 руб.

Тариф на горячую воду для прочих потребителей на 2015 г. согласно Постановления РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N *****: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 129,47 руб, с 01.07.2015 г. составляет 138,33 руб.

Тариф на водоотведение для нежилых помещений в многоквартирном доме на 2014 г. согласно Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 г N *****составляет с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.: за водоотведение 26,61 руб, за холодную воду 18,38 руб.

Тариф на водоотведение для нежилых помещений в многоквартирном доме на 2015г. согласно Постановлению РЭК Москвы от 19.12.2014 г N *****составляет: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.: за водоотведение 26,61 руб, за холодную воду 18,38 руб, с 01.07.2015 г.- в одоотведение 28,17 руб, х олодная вода 19,46 руб.

Тариф на отопление на 2014 г. согласно Постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 г N ***** (с учетом изменений от 30.12.2013 г. N ***** ) с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. составляет 1 558,47 руб.

Тариф на отопление на 2015 г. согласно Постановлению РЭК Москвы от 19.12.2014 г. N ***** : с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 1 558,47 руб, с 01.07.2015 г. - 1 669,12 руб.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 г, с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N ***** г. составляет 21,78 руб.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 г. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г N ***** составляет с июля 2015г. - 22,65 руб.

Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не отвечает требованиям действующего законодательства, порядку и тарифам, установленным для оплаты жилищно-коммунальных услуг для категории "иные потребители", выполнен без учета фактического потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен ответчик по делу, так как ответчиком по делу должно являться физическое лицо Голоднова И.Ю, как собственник нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку потребителем услуг по договору на представление коммунальных и эксплутационных услуг от 01 января 2003г. является нотариус Голоднова И.Ю, а не физическое лицо Голоднова И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было установлено, в каких целях использовалось нежилое помещение (в коммерческих или некоммерческих), основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени на основании соглашения об уступке долга, поскольку уступка была совершена на основании прекратившего свое действие договора о предоставлении услуг от 2003г, являются несостоятельными, поскольку в силу п.86. договора, если ни одна из сторон за 30 дней письменно не заявила другой стороне о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем договор о предоставлении услуг в спорный период являлся действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере пени, размер пени определен судом в соответствии с условиями договора и снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени в связи с непредставлением истцом платежных документов являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности оплат

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика нотариуса Голодновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: