Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Авершиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Авершиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Авершиной Елены Викторовны в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность в размере 1 146 117 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. 59 коп, а всего сумму в размере 1 160 048 (один миллион сто шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 09 копеек ",

установила:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авершиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 15.07.2013г. N ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Авершиной Е.В. кредит в сумме 1 000 000 руб, дата возврата кредита- 20 июля 2018 года, под 29,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. Приказом Центрального Банка РФ от 16.02.2015г. NОД-366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" ( O О O ) с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 OO О КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 146 117 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. 59 коп.

Представитель истца Пермякова О.Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Авершина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Авершина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Авершину Е.В. и ее представителя Виноградову Е.Г, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности- Хаванову О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013г. между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и Авершиной Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 1 000 000 руб. сроком до 20.07.2018 г, под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в размере 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что в течение срока действия договора ответчиком нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015г. NОД-366 у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительной банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения требования погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 604 480 руб. 52 коп, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, т.к. он подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2016 года составляет: 1 146 117 руб. 50 коп, в том числе: 699 629 руб. 73 коп. - задолженность по кредиту; 142 169 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 132 082 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты процентов; 172 235 руб. 49 коп. - пени за просрочку возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ответчиком опровергнут.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 699 629 руб. 73 коп, сумму задолженности по процентам в размере 142 169 руб. 37 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно кредитному договору за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. 182,5% в год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размер пени, присужденных судом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции пени, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку оплаты процентов до 30 000 руб, пени за просрочку возврата кредита до 50 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 921 799,10 руб. (699 629,73+142169,37+50000+30000).

Взысканные судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930, 59 руб. уменьшению не подлежат, поскольку снижение судебной коллегией размера неустойки связано с инициативой суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку с 2015г. она не проживает по адресу: ***, т.к. в 2015г. продала квартиру.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Ответчик извещалась судом о проведении судебного заседания, назначенного на 03 марта 2017г, по месту регистрации, указанному в кредитном договоре (. *** ), судебной повесткой, которая ответчиком не была получена в почтовом отделении связи, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые ответчиком также получены не были, в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

Данных о том, что ответчик сообщала в банк либо в суд о смене места жительства, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела все денежные средства, поступившие от ответчика, были учтены истцом.

Ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что после отзыва у банка лицензии ответчик не была извещена о новых реквизитах для оплаты ежемесячных платежей, опровергается платежными документами, согласно которым ответчиком платежи вносились на счет конкурсного управляющего ГК "АСВ", которые были учтены.

Довод жалобы о неправильном начислении процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29,9% годовых, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении в части указания размера процентной ставки за пользование кредитом имеет место техническая описка. Как усматривается из справки-расчета задолженности и выписки по счету, начисления процентов за пользование кредитом производились согласно условиям кредитного договора, исходя из процентной ставки 19,9% годовых.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст.126 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" о неправомерности начисления процентов и пени в связи с признанием ООО КБ "Судостроительный банк" банкротом, направлены на ошибочное толкование норм права, поскольку вышеуказанными положения закона касаются денежных обязательств должника, признанного банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года изменить в части размера пени и общей суммы взыскания.

Взыскать с Авершиной Елены Викторовны в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" пени за просрочку оплаты процентов 30 000 руб, пени за просрочку возврата кредита 50 000 руб, а всего с учетом взысканных судом суммы задолженности по кредиту и по процентам, расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Авершиной Елены Викторовны в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" 935 729 руб. 69 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи