Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Аэрофлот" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернина Александра Ильича к ОАО "АльфаСтрахование", ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чернина Александра Ильича страховое возмещение в размере 79 169 рублей 90 копеек, штраф в размере 39 584 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 128 754 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Чернина Александра Ильича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Чернина Александра Ильича - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек",

установила:

Чернин А. И. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование", ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2015 г. истец совершал авиаперелет рейсом N SU504 по маршруту Москва - Тель-Авив авиакомпании ПАО "Аэрофлот". При организации питания на борту воздушного судна члены экипажа предоставили истцу блюдо, в котором находился осколок разбитой керамической чашки. Истец, не заметив, надкусил его, в результате чего сломал два зуба и порезал десну. Истец обратился к членам экипажа за первой медицинской помощью, которая была ему оказана. Стюард Портнов Д.Л. зафиксировал инцидент в полетном задании, забрал осколок и поместил его в специальный пакет с целью проведения внутреннего расследования. В связи с отсутствием компетентного медицинского персонала в аэропорту прибытия истец обратился к врачу стоматологу-ортопеду, который провел лечение десны, двух сломанных зубов, на которые установилметаллокерамические коронки. Стоимость лечения составила 6200 израильских шекелей. Страховщиком гражданской ответственности перевозчика является ОАО "АльфаСтрахование". Истец направил страховщику заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая выплата не произведена.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" расходы в размере 6 200 израильских шекелей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ПАО "Аэрофлот" - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ЗАО "Аэромар" в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Аэрофлот", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Уварову А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Петрова М.М, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между Черниным А.И. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира по маршруту Москва - Тель-Авив.

Воздушная перевозка осуществлялась 12 мая 2015 г. рейсом N SU504.

Страховщиком гражданской ответственности перевозчика является ОАО "АльфаСтрахование".

Истец в обоснование иска приводит доводы о том, что при организации питания на борту воздушного судна члены экипажа предоставили ему блюдо, в котором находился осколок разбитой керамической чашки; истец, не заметив, надкусил его, в результате чего сломал два зуба и порезал десну.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил фотографию полости рта, фотографию посуды со сколом, справку о том, что 13 мая 2015г. он обратился в клинику Центр базальной имплантологии ( Center of Basal Implantology -Израиль, г.Тель-Авив) с травмой мягких тканей десны верхней челюсти, переломом коронковой части 12, 13 зуба; истцу было произведено эндодонтическое лечение 12 и 13 зубов, на которых были установлены штифты и металлокерамические коронки.

Также истец представил справку ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" Филиал N 3, из которой следует, что по состоянию на 29 апреля 2015 г. полость рта истца была санирована, в лечении и протезировании он не нуждался.

Согласно представленной истцом квитанции от 18 мая 2015 г. стоимость лечения истца в клинике Центр базальной имплантологии составила 6 200 израильских шекелей.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил исследование фотографии полости рта истца, выполненное ООО "СТОМ ЛАЙН-М", содержащее вывод о том, что фотография сделана во время посещения стоматолога с целью перепротезирования новыми коронками.

Из писем ПАО "Аэрофлот", записи в задании на полет кабинного экипажа следует, что во время обслуживания питанием истец обращался к бортпроводнику с претензиями в адрес поставщика питания по наличию в мороженом постороннего предмета - кусочка стекла или фарфора, которым истец был травмирован. При этом каких-либо внешних признаков получения травмы (кровоточивость, повреждение зубов, наличие осколка) бортпроводником замечено не было. В качестве единственного доказательства был предъявлен скол на посуде.

Согласно акту сбойной ситуации на борту ВС, составленному 12 мая 2015г. сотрудником ПАО "Аэрофлот" Портновым Д.Л, пассажир Чернов А. жаловался на посторонний предмет в десерте, похожий на стекло. Со слов пассажира, он порезал десну и надломил зуб. Принесены извинения и выписан купон "Аэрофлот Бонус".

Как следует из копии надзорного производства N641 ж-16, представленной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, Чернин А.И. обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав ПАО "Аэрофлот", в связи с причинением вреда здоровью пассажира, в котором приводил те же обстоятельства причинения вреда, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ, ст.ст.79,102,117 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.4,7,13,14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании были подтверждены заявленные истцом обстоятельства, связанные с причинением истцу телесных повреждений 12 мая 2015 г. во время следования рейсом N SU504 авиакомпании ПАО "Аэрофлот".

При этом суд правильно отметил, что отсутствие повреждений, отказ пассажира от получения медицинской помощи в аэропорту прибытия ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом не зафиксированы. Из объяснительных бортпроводников следует, что фактически никаких действий, направленных на установление обстоятельств происшествия, ими предпринято не было.

Представленному ответчиком исследованию фотографии полости рта истца, выполненному ООО "СТОМ ЛАЙН-М", суд дал правильную оценку, указав, что оно носит предположительный характер, научного обоснования не имеет, в связи с чем не может расцениваться судом как достоверное доказательство по делу.

Суд оценил действия ПАО "Аэрофлот", как нарушающие права потребителя, который, находясь на борту воздушного судна, не имеет иных возможностей для фиксации факта причинения ему вреда, кроме как обращение к бортпроводнику. Тогда как перевозчик имеет возможность и должен надлежащим образом зафиксировать факт причинения вреда либо его отсутствие.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчиков с заявлениями о возмещении вреда, выплате страхового возмещения, однако ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 79 169, 90 руб, что составляет стоимость лечения истца с учетом курса израильского шекеля к рублю на момент несения истцом данных расходов, а также штрафа в размере 39 584 рублей 95 копеек,

Также суд правомерно взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек,

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО "Аэрофлот" и наступившим вредом, не доказана вина ответчика, истцом не было подтверждено причинение вреда, направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи