Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-41963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Герега Т.А. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Герега Т.А. денежные средства в размере 270 064 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, а всего 275 964 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

Герега Т.А. 24.06.2016 направила в суд иск к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39) просила о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 270 064,52 руб, мотивируя обращение тем, что проходила службу в военной комендатуре Итум-Каленского района Чеченской Республики, с которой решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2004 в ее пользу взыскано *** руб. за участие в боевых действиях в ходе проведения контртеррористических операций и *** руб. за неиспользованные выходные за 6 месяцев службы, однако указанный судебный акт не исполнен, военная комендатура Итум-Каленского района Чеченской Республики неоднократно реорганизовывалась, в связи с чем судебными определениями производились замены ответчика правопреемниками, Управлением Федерльного казначейства РФ по Чеченской Республике истцу отказано в исполнении судебного акта, в связи с чем истец просит о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в порядке ст. 399 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

27.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ильиным А.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.05.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Еремин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Герега Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2004 военная комендатура Итум-Каленского района Чеченской Республики в лице Минобороны России обязано выплатить Герега Т.А. за участие в боевых действиях в ходе проведения контртеррористических операций денежную сумму в размере *** руб. и *** руб. за неиспользованные выходные за 6 месяцев службы, а управление кадров СКВО Минобороны России - произвести перерасчет выслуги лет воинском звании и пенсии в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца (л.д. 17-23).

Указанным судебным решением установлено, что Герега Т.А, *** года рождения, с июля 2003 года по апрель 2004 года проходила воинскую службу в военной комендатуре Итум-Каленского района Чеченской Республики и согласно выпискам из приказов военного коменданта Итум-Каленского района ЧР в/ч 6469 ей установлены денежные вознаграждения за количество дней ее участия в контртеррористических операциях за весь период службы.

Определениями Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2008 произведена замена ответчика с военной комендатуры Итум-Каленского района Чеченской Республики на в/ч 53518, от 09.03.2011 - на в/ч 27777, лицевой счет которой обслуживается в отделении УФК по Чеченской Республике (п. Ханкала) (л.д. 7), в связи с чем истцу 16.05.2011 выдан исполнительный лист (л.д. 13-16).

Согласно ответу отдела N 9 УФК по Чеченской Республике от *** N *** исполнительный лист возвращен Герега Т.А. без исполнения ввиду реорганизации войсковой части 27777 и закрытии ее лицевого счета; в этом же письме истцу указано, что ФБУ в/ч 27777 переведено на финансирование в ФБУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" и разъяснено право обращения с заявлением о взыскании денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ (л.д. 8).

Определением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 16.01.2012 Герега Т.А. отказано в принятии иска к Минобороны России о замене стороны правопреемником и разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании оспариваемых денежных выплат с Минобороны России (л.д. 10-11).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениям ст. 241 Бюджетного кодекса РФ о б юджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, исходя из ответа отдела N 9 УФК по Чеченской Республике от *** N *** о возвращении исполнительного листа без исполнения, пришел к выводу о взыскании с Минобороны России в пользу истца денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2004, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях подлежащего применению законодательства.

Так, судом не учтено, что истцом заявлен иск о взыскании денежных сумм с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности ввиду неудовлетворения требований истца военной комендатурой Итум-Каленского района Чеченской Республики и ее правопреемниками - в/ч 53518 и в/ч 27777, при этом в силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что д о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, в том числе при ликвидации юридического лица (ст.ст. 63-65), а также ответственность собственника имущества учреждения (ст.ст. 123.21, 123.22).

С учетом положений ст.ст. 63-65 ГК РФ, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, при этом е динственным надлежащим доказательством того факта, что у должника - учреждения, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Указанные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат, учитывая, что в/ч 27777 не является ликвидируемым учреждением.

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ у чреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22), бюджетного (п. 5 ст. 123.22), автономного (п. 6 ст. 123.22) и частного (п. 2 ст. 123.23).

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из ответа отдела N 9 УФК по Чеченской Республике от *** N *** не следует о недостаточности денежных средств ФБУ в/ч 27777, поскольку само по себе закрытие лицевого счета в связи с реорганизацией учреждения в соответствующем территориальном подразделении Федерального казначейства РФ не свидетельствует о недостаточности денежных средств данного учреждения.

Так, из ответа зам.начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба Вооруженных Сил РФ от 24.10.2016 следует, что в/ч 27777 является действующей и имеет почтовый адрес ***, в связи с чем оснований полагать, что в/ч 27777 не могут быть исполнены обязательства по судебному решению от 14.12.2004 с учетом определений о замене стороны правопреемником от 01.07.2008 и от 09.03.2011, а следовательно и для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

Также несостоятельны ссылки суда первой инстанции на положения бюджетного законодательства и удовлетворения требований истца на основании ст. 241 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей о собенности исполнения бюджетов, установленные федеральными законами, в частности о рганами военного управления, объединения, соединения и воинскими частями, которые осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определяют б юджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, однако в соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса РФ он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Поскольку участником бюджетных правоотношений истец не является, спорные правоотношения сторон о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности положениями бюджетного законодательства не регулируются, в связи с чем указанные положения не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 27.10.2016 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Герега Т.А, заявленных к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, как не основанных на положениях ст.ст. 63 - 65, 123.21 - 123.22, 399 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герега Т.А. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи: