Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и ск Володина В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Володина В. В. страховое возмещение в размере 105424 руб. 91 коп, штраф в размере 52712 руб. 46 коп, неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 21000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3608 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛА

Володин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля., госномер., под его управлением и автомобиля., госномер., под управлением... ДТП произошло по вине водителя... Поскольку, его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 240508 руб. 09 коп, однако, согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345933 руб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 105424 руб. 91 коп.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать со в свою пользу страховое возмещение в размере 105424 руб. 91 коп, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оценке в размере 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 28000 руб, расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб.

Представитель истца по доверенности Изотов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Володина В.В. по доверенности Изотов И.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на них, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Володина В.В. по доверенности Изотова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 упомянутого закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володин В.В. является собственником транспортного средства автомобиля.., госномер...

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля., госномер., под управлением... и автомобиля.., госномер.., под управлением Володина В.В.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан водитель.., нарушившая п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Судом установлено, что гражданская ответственности Володина В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования... N...

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Володину В.В. страховое возмещение в размере 116440, 16 руб.

Истец обратился в ООО "Правовая Оценка" для оценки и определения с тоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Оценка" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283 958 руб, а УТС - 61975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате данных сумм в добровольном порядке.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело претензию и произвело доплату страхового возмещения в размере 124067,97 руб. (в том числе УТС в сумме 29500 руб.).

Общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу, составила 240508 руб. 09 коп, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения ответчика и исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Правовая Оценка", учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, ООО "Правовая Оценка" при производстве оценки по восстановительному ремонту и расчета УТС, руководствовалось положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105424 руб. 91 коп, а также расходов по оплате оценки в размере 2100 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, Володин В.В. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400000 руб, при этом учитывал ограничения, установленные п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Установив при рассмотрении дела, что требования истца своевременно не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Однако, при определении размера неустойки в сумме 30000 руб, суд ошибочно руководствовался ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", которая к данным правоотношениям не применима, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки п. 21 ст. 12 закона.

Между тем, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, так как, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, и решение истцом в указанной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно определилк взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Володина В.В. суд правильно взыскал штраф в размере 52712 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумных пределов взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3608 руб. 48 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел направленные СПАО "РЕСО-Гарантия" возражения и приложенные к ним экспертные заключения, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ. документы, на которые ссылается ответчик, поступили в суд согласно штампу экспедиции ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после вынесения судом решения, в связи с чем, они не могли быть предметом рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: