Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-42026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Калмыковой Я.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от 14.10.2013 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Хачатряном...

Взыскать с Хачатряна... в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 227 651,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097,93 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -транспортное средство марки.., г.в. 2013, двигатель N.., принадлежащее Хачатряну.., установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 октября 2013 года между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 524 500 руб. сроком до 26 декабря 2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 октября 2013 года между сторонами был заключен договор залога N... /ЗИ, согласно которому ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство марки.., г.в. 2013, двигатель N... Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец Банк СОЮЗ (АО) просит расторгнуть кредитный договор N... от 14 октября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 227 651 руб. 80 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик Хачатрян А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит Калмыкова Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была привлечена судом к участию в деле, вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является собственником автомобиля.., г.в. 2013, двигатель N.., являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015г, заключенного с Анакиевым Г, полагает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что судом не была привлечена к участию в деле заявитель апелляционной жалобы Калмыкова Я.Ю, указывающая, что она является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое обращено взыскание, вопрос о правах и об обязанностях которой разрешен решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Калмыкова Я.Ю, а также Анакиев Г, на чье имя транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано в органах ГИБДД.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р. просила принять отказ от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в данной части прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Хачатряну А.М, Калмыковой Я.Ю, Анакиеву Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в данной части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика Хачатряна А.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере

227 651 руб. 80 коп, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 154 185 руб. 28 коп, задолженность по процентам - 3 374 руб. 59 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 69 374 руб. 94 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 716 руб. 99 коп; взыскать с ответчика Хачатряна А.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 097 руб. 93 коп.; расторгнуть кредитный договор N... от 14 октября 2013 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Хачатряном А.М.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хачатрян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыкова Я.Ю, представитель ответчиков Калмыковой Я.Ю. и Анакиева Г. по доверенности Кряжева А.В. в заседание судебной коллегии явились, разрешение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных к ответчику Хачатряну А.М, оставили на разрешение судебной коллегии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Боджгуа Р, ответчика Калмыковой Я.Ю, представителя ответчиков Калмыковой Я.Ю. и Анакиева Г. по доверенности Кряжевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле заявитель апелляционной жалобы Калмыкова Я.Ю, указывающая, что она является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое обращено взыскание, вопрос о правах и об обязанностях которой разрешен решением суда.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, подлежат рассмотрению исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Хачатряну А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, производство по делу в части исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные Банком СОЮЗ (АО) исковые требования к Хачатряну А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2013 года между Банком СОЮЗ (АО) и Хачатряном А.М. был заключен кредитный договор N.., согласно условий которого Банк предоставил ответчику Хачатряну А.М. кредит в сумме 524 500 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 26 декабря 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-ого числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен с 11-ого числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10-е число календарного месяца, в котором должна осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 6.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составлял 16 641 руб.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщика N.., открытый в Банке СОЮЗ (АО). Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на указанный счет заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N.., открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего уведомления, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата и/или уплаты начисленных процентов и/или ежемесячного платежа Банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, 12 января 2016 года истец направил ответчику Хачатряну А.М. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование истца не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ п равосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Хачатряна А.М. п о кредитному договору N... от 14 октября 2013 года по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 227 651 руб. 80 коп, в том числе, задолженность по основному долгу (кредиту) - 154 185 руб. 28 коп, задолженность по процентам - 3 374 руб. 59 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 69 374 руб. 94 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 716 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года заемщиком Хачатряном А.М. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, то судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Хачатряна А.М. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 227 651 руб. 80 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиком Хачатряном А.М. не оспорен и не опровергнут.

Ответчик Хачатрян А.М. своих возражений по исковым требованиям не представил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции ответчиком Хачатряном А.М. в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хачатряна А.М. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 097 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Хачатряну... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 14 октября 2013 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Хачатряном...

Взыскать с Хачатряна... в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года по состоянию на 19 мая 2016 года в размере

227 651 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 097 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: