Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-42071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении

на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, принесении извинений, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции в должности старшего оперуполномоченного полиции отделения по борьбе с незаконным оборотом кокаина и наркотиков каннабисной группы Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в звании капитана полиции, взыскании заработка за время вынужденного прогула, принесении извинений, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что он с апреля 2010 года работал в должности старшего оперуполномоченного полиции отделения по борьбе с незаконным оборотом кокаина и наркотиков каннабисной группы Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и приказом N 97 л/с от 24 января 2017 года был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 23 января 2017 года. Принимая во внимание, что он не был на момент вынесения приказа привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности и его вина в совершении проступка не установлена, выводы служебной проверки и приказ об увольнении полагал незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом кокаина и наркотиков каннабисной группы Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание капитан полиции.

Приказом N 97 л/с от 24 января 2017 года был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 января 2017 года.

Согласно материалам служебной проверки, 23 января 2017 года в 00 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, д. Рязаново, д. 25 сотрудниками 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве остановлена автомашина марки "Ауди А-4" под управлением фио, который находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения. фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка N 433 г. Москвы.

В рамках проведения проверки от истца были получены объяснения, в которых он указал, в числе прочего, что в собственности его отца имеется автомобиль марка автомобиля, которая приобретена 14 января 2017 года, регистрационные действия с автомашиной еще не совершены, так как на это законом предусмотрено 10 дней, данной автомашиной он также распоряжается, 22 января 2017 года у него был выходной день и он взял у отца машину для того, чтобы заняться частным извозом, так как заработной платы сотрудника полиции не хватает для содержания семьи. Примерно в 23 часа 10 мин. он проезжал по ул. Астафьевской, когда обратил внимание на молодого человека и девушку, которые голосовали. Он остановился и предложил их подвезти, они попросили отвезти их в поселение Ерино за сумма. По дороге в районе д. Рязаново он был остановлен сотрудником ДПС 1-го СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Пахомовым, с которым он был знаком ранее, между ними возникли неприязненные отношения, по требованию сотрудника он предоставил документы на машину, в свою очередь, тот указал, что будет составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, поскольку в прибор "Алкотектор" уже была вставлена специальная трубка для забора воздуха, другую трубку сотрудник ДПС доставать отказался, тогда он попросил отвезти его в наркологическую больницу, но сотрудник ДПС сообщил, что не обязан этого делать, сделав вывод о том, что Погрелов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. фио также пояснил, что ни на кануне, ни до момента, когда сел за руль автомашины, а также во время поездки, ни после нее алкогольных напитков не употреблял, после составления материалов дела об административном правонарушении, самостоятельно в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обращался.

Судом также установлено, что в рамках проведения служебной проверки из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО получена карточка водителя фио, согласно которой им с 2005 года по настоящее время допущено 37 нарушений ПДД, четыре раза лишался права управления транспортными средствами, из них 2 раза за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 раза за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в 2007 и 2008 г.г. Также в рамках проведения проверки была изучена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС во время составления материалов дела об административном правонарушении в отношении фио. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС в присутствии понятых и фио распечатывает мундштук для забора воздуха и вставляет его в прибор "Алкотектор", но фио отказывается проходить медицинское освидетельствование. Проанализировав видеозапись, в заключении по результатам служебной проверки, сделан вывод о том, что действия фио на месте совершения административного правонарушения направлены на избежание административной ответственности, а изложенные в его объяснениях сведения достоверно отражают характер имевших место обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия фио квалифицированы, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вывод суда о том, что увольнение фио со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, принесении извинений.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Учитывая, что требования истца о признании незаконным увольнения не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований, суд также не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

Доводы истца о том, что при проведении проверки и наложении взыскания не учтена положительная служебная характеристика, судебная коллегия отклоняет, так как служебные характеристики не опровергают факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания статей 47, 48, 49, 50, 51 пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи