Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Коган Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бологова А.А.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,

которым постановлено:

- частную жалобу истца Бологова А.А. на протокольное определение суда от 25 мая 2017 года об отказе в принятии встречных исковых заявлений Бологова А.А. об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании права на приобретение в собственность земельного участка и внесении изменений в ГКН местоположения границ земельного участка по гражданскому делу иску Миронова С.Е. к Бологову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, по встречному иску Бологова А.А. к Миронову С.Е, Русановой Т.В. о признании сделки недействительной - возвратить заявителю

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N2-1140/2017 по иску Миронова С.Е. к Болотову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, по встречному иску Болотова А.А. к Миронову С.Е, Русановой Т.В. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании от 25 мая 2017 года протокольным определением в принятии встречных исковых заявлений Болотова А.А. об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании права на приобретение в собственность земельного участка и внесении изменений в ГКН местоположения границ земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 138 ГК РФ, отказано.

13 июня 2017 года в суд поступила частная жалоба на протокольное определение суда от 25.05.2017г. об отказе в принятии вышеуказанного встречного искового заявления.

Судом постановлено выше приведенное определение о возвращении поданной частной жалобы. Бологов А.А. обжалует указанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бологова А.А, представителя Миронова С.Е. по доверенности Галашкиной О.В, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда законным.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая поданную частную жадобу суд верно исходил из того, что определение суда от 25 мая 2017 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует заявителю обратиться с поданным в качестве встречного иском в отдельном производстве.

С доводами Бологова А.А. о том, что иск о признании договора купли-продажи земельного участка является встречным коллегия не согласна.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначальным иском, находившимся в производстве суда, являлось требование Миронова С.Е. к Бологову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым строением и забором, возведенными ответчиком.

В качестве обсуждаемого встречного иска Бологов А.А. просил принять требование о признании договора купли-продажи, по которому Миронов С.Е. приобрел в собственность земельный участок, недействительным. Поданный ответчиком иск не направлен к зачету требования Миронова С.Е, совместное рассмотрение таких требований не было целесообразным. Кроме того, суд уже принял к производству и рассматривал в данном деле иск Бологова А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по мотивам нарушения требований закона при его заключении в части стоимости проданного объекта.

Постановленное определение не препятствует Бологову А.А. обратиться с иском к Миронову С.Е. в отдельном производстве.

Доводы частной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Климкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: