Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Котелкина А.А, Котелкиной В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котелкиной В.Н. и Котелкина А.А. к Кулешовой К.В, ДНП "Творчество", Леонову В.А. об оспаривании реестровых записей удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым N ************(а также его внутренних контуров - земельных участков с кадастровым N ************, с кадастровым N ************, с кадастровым N ************).

Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым N ************

Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым N ************

В удовлетворении исковых требований Котелкиной В.Н. и Котелкина А.А. к Кулешовой К.В, ДНП "Творчество", Леонову В.А. и ДГИ г. Москвы об установлении границ земельных участков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котелкина В.Н. и Котелкин А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кулешовой К.В, ДНП "Творчество", Леонову В.А. и ДГИ г. Москвы об установлении границ земельных участков и оспаривании реестровых записей, мотивируя свои требования тем, что истцу Котелкину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N************ истцу Котелкиной В.Н. - земельный участок с кадастровым N************, которые расположены в ДСК "Творчество" поселения Первомайское г. Москвы, учтены в ЕГРН с декларированной площадью. Земельный участок с кадастровым N************, относящийся к землям общего пользования и принадлежащий ответчику ДСК "Творчество", является смежным относительно земельных участков истцов, принадлежащий на праве собственности ответчику Кулешовой К.В земельный участок с кадастровым N ************является смежным относительно земельного участка с кадастровым N************ принадлежащий на праве собственности ответчику Леонову В.А. земельный участок с кадастровым N ************является смежным относительно земельного участка с кадастровым N ************, внесенные в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков ответчиков не соответствуют границам этих участков при их формировании, тем самым нарушаются права истцов, которые лишены возможности внести в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельных своих участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N************, N ************N ************, N ************, N ************, N ************, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, Малининское лесничество Красно - Пахорского ЛСХ, ДСК "Творчество", установить границы земельных участков истцов с кадастровым N************и с кадастровым N ************, в соответствии с предложенными истцами описанием границ.

В судебном заседании истец Котелкина В.Н. и представитель истцов - Белая М.А. поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

В суд представитель ответчика - ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ответчик Кулешова К.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ДНП "Творчество" - Прыгунов А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что истребуемые истцами координаты границ земельных участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************ не соответствуют градостроительной документации, поскольку передними фасадами данные участки (при удовлетворении исковых требований) будут заглублены в земли общего пользования, сформированные при утверждении генерального плана данного партнерства, что нарушит право собственности ДНП "Творчество" на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N ************

Ответчик Леонов В.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что истцами не представлено доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым N ************ установлены с нарушением кадастрового и земельного законодательства, равно как не представлено доказательств того, что истцы имеют право на утверждение истребуемых ими границ участков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************ просят истцы Котелкин А.А. и Котелкина В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Кулешова К.В, Леонов В.А, представитель ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Котелкина А.А, Котелкину В.Н, представителей истцов Белую М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНП "Творчество" - Прыгунова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истцов, ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Котелкина А.А. и Котелкиной В.Н.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением N 166/12 от 04 апреля 1991 года Исполкома Московского областного совета народных депутатов (т.2 л.д.230) разрешена организация ДСК пансионатного типа Союза писателей СССР на 30 семей на земельном участке, площадью 7,2 га, вновь созданному ДСК присвоено название "Творчество" Союза писателей СССР, согласован выбор участка, площадью 7,2 га. под размещение ДСК "Творчество" из земель кварталов Малинского лесничества Красно-Пахорского лесхоза к востоку от д. Жуковка Наро-Фоминского района.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением N 862/24 от 04 октября 1991 года исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области ДСК "Творчество" СП СССР утверждены границы плана отвода земельного участка, площадью 3,2 га. из земель Красно-Пахорского лесхоза под расширение дачно - строительного кооператива, на основании которых сформирован земельный участок общей площадью 10,4 га, право бессрочного пользования на который закреплено за ДСК "Творчество".

Из материалов дела следует, что в 1992 году разработан генеральный план территории ДСК "Творчество", который утвержден решением N 694 от 02 июня 1993 года исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что указанным генеральным планом сформированы земельные участки внутри выделенного ДСК "Творчество" земельного участка, площадью 10,4 га, в том числе принадлежащий на праве собственности ответчику Кулешовой К.В. земельный участок, поставленный в ЕГРН на кадастровый учет под кадастровым N ************с уточненной площадью 1 200 кв.м, принадлежащий истцу Котелкину А.А. земельный участок, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью 1 200 кв.м. под кадастровым N ************ принадлежащий истцу Котелкиной В.Н. учтенный в ЕГРН с декларированной площадью 1 200 кв.м. земельный участок с кадастровым N ************, принадлежащий на праве собственности ответчику Леонову В.А. учтенный в ЕГРН с уточненной площадью 1 200 кв.м. земельный участок с кадастровым N************принадлежащий на праве общей совместной собственности ДСК "Творчество" земельный участок, площадью 4,2 га, относящийся к землям общего пользования, учтенный в ЕГРН с кадастровым N ************

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков ДСК "Творчество", Леонова В.А, Кулешовой К.В. не соответствуют границам указанных участков при их формировании, в связи с чем истцы лишены возможности внести в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельных своих участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Макиевской С.В.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ч.4 ст.69 ФЗ от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на период уточнения границ земельных участков с кадастровым N ************с кадастровым N ************, с кадастровым N ************), ст. 304 ГК РФ, ст.ст.74, 76 ЗК РСФСР (1970 года), ст.66 ЗК РСФСР 1991 года (действующей с 30 мая 1991 года), положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ИП Макиевской С.В. от 16.11.2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что описание границ земельных участков с кадастровым N ************с кадастровым N ************, с кадастровым N ************надлежало определять, исходя из утвержденной градостроительной документации, позволяющей определить границы данных участков, поскольку на день определения границ земельных участков ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие определить описание границ при их уточнении.

Установив, что при уточнении границ земельных участков с кадастровым N ************с кадастровым N ************, с кадастровым N ************, произошло отклонение фасадных границ данных земельных участков (относительно границ, утвержденных градостроительной документацией) со смещением их вглубь земельных участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************, принадлежащих истцам, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют землеотводным документам и нарушают права собственности истцов на земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым N ************(а также его внутренних контуров - земельных участков с кадастровым N ************, земельного участка с кадастровым N ************, земельного участка с кадастровым N ************), земельного участка с кадастровым N ************земельного участка с кадастровым N ************

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом, в том числе, является: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26340)).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части утверждения границ земельных участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцами описание границ участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************ также не соответствует землеотводным документам, поскольку вследствие его утверждения кадастровые границы указанных участков по переднему фасаду будут заглублены на территорию земельного участка с кадастровым N ************относительно границ данного участка, установленных градостроительной документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым N ************(а также его внутренних контуров - земельных участков с кадастровым N ************, земельного участка с кадастровым N ************, земельного участка с кадастровым N ************), земельного участка с кадастровым N ************земельного участка с кадастровым N ************ и отказе в удовлетворении иска в части утверждения границ земельных участков с кадастровым N ************и с кадастровым N ************, поскольку доводы истцов подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части утверждения границ земельных участков истцов с кадастровым N ************и с кадастровым N ************, поскольку судом установлено, что заявленное истцами описание границ земельных участков истцов не соответствует землеотводным документам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что в случае утверждения границ земельных участков истцов в соответствии с заявленными требованиями, кадастровые границы указанных участков по переднему фасаду будут заглублены на территорию земельного участка с кадастровым N ************относительно границ данного участка, установленных градостроительной документацией.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение по своей сути является правильным, не нарушает прав истцов, которые не лишены возможности установить границы принадлежащих им земельных участков по результатам межевания, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелкина А.А, Котелкиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: