Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н752КН197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н189ЕМ197, под управлением фио, допустившей нарушение требований ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средства в СПАО "Ингосстрах". По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма; риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, которым выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстра" в судебное заседание су да первой инстанции не явился.

Ответчик фио и представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н 752 КН 197, под управлением фио, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н 189 ЕМ 197, под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак Н 752 КН 197 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средства в СПАО "Ингосстрах"; по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля" фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, которым заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в размере сумма

Для объективного рассмотрения доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ПО "ЭкспертБюро" N 09/07-Э2017от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н 752 КН 197, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет сумма

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1072 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н 752 КН 197, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет сумма

Разрешая спор, суд исходил из установленного объема стоимости восстановительного ремонта и обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере сумма (сумма- сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о возмещении стоимости ремонта в размере выплаченных денежных сумм в полном объеме в силу положений ст.965 ГК РФ рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключением судебной экспертизы ПО "ЭкспертБюро" N09/07-Э2017от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак Н 752 КН 197 установлена, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: