Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-42284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носовой Т.Д. - Елисеевой И.Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Н.А. к Носовой Т.Д, Клевлиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Носовой Т.Д, Клевлиной Е.М. в пользу Макарова Н.А. сумму займа в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму государственной пошлины в размере 9 490 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Макаров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Носовой Т.Д, в котором просил взыскать с ответчика Носовой Т.Д. сумму займа в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец Макаров Н.А. передает денежные средства Носовой Т.Д. в размере 10 000 долларов США, сроком на 3 года, то есть до 02 октября 2016 года. Согласно условиям договора, заем является беспроцентным. В случае невозможности возврата денежных средств Носовой Т.Д. по договору займа, данные обязанности были возложены на Клевлину Е.М. в качестве поручителя. Денежные средства по желанию займодавца могли быть возвращены в виде товара и личного имущества ответчиков. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Макарова Н.А. - Щиголев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Носова Т.Д, Клевлина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Носовой Т.Д. - Елисеева И.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Макарова Н.А. - Щиголев И.Н, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Носовой Т.Д. - Елисеева И.Ш, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Клевлина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года между Носовой Т.Д. и Макаровым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщиком выступала Носова Т.Д, а займодавцем - Макаров Н.А. Согласно условиям договора, Носова Т.Д. получила от Макарова Н.А. беспроцентный заем в размере 10 000 долларов США. Срок возврата займа составил 3 года, то есть до 02 октября 2016 года.

При заключении данного договора ответчиком Носовой Т.Д. от истца была получена сумма в размере 10 000 долларов США, о чем в договоре стоит отметка о получении суммы займа, тем самым истец выполнил свои обязательства о передаче денежных средств надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок. Передача денежных средств состоялась в присутствие Клевлиной Е.М, и свидетеля Ладейнове М.В, о чем в договоре стоят подписи указанных лиц. Расчет заемщика с займодавцем должен быть произведен в виде выплаты наличных денег в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в пересчете с долларов США на день возврата долга на сумму 10 000 долларов США.

Согласно условиям договора займа Клевлина Е.М. выступила в качестве гаранта по возврату денежных средств, в случае невозможности в выполнении обязательств по погашению долга Носовой Т.Д.

По истечению срока возврата суммы займа 02 октября 2016 года ответчики не исполнили своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, однако никаких действий по возврату денежных средств не последовало до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что Клевлина Е.М. является поручителем по договору займа, что Носова Т.Д, Клевлина Е.М. не исполнили обязательств, возникших по договору займа от 02 октября 2013 года, заключенному между сторонами, в связи с чем, взыскал с ответчиков Носовой Т.Д, Клевлиной Е.М. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 10 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины 9 490 рублей 37 копеек.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Носовой Т.Д. задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный срок, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика Носовой Т.Д, изложенные в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что часть долга была возвращена истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика Носовой Т.Д. не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Носовой Т.Д. не смог пояснить, когда, и в каком размере были возвращены денежные средства.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Носовой Т.Д. задолженности по договору займа, а также государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности с Клевлиной Е.М, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Носовой Т.Д. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику Носовой Т.Д, каких - либо требований к Клевлиной Е.М, как и указаний на то, что данное лицо является ответчиком (соответчиком) по делу, исковое заявление не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Клевлиной Е.М. к участию в деле в качестве соответчика, о направлении Клевлиной Е.М. копии искового заявления.

Таким образом, учитывая, что Клевлина Е.М. не привлекалась к участию в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности и государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к Клевлиной Е.М. с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы займа и государственной пошлины с Клевлиной Е.М. подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить в части взыскания суммы займа и государственной пошлины с Клевлиной Е.М.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носовой Т.Д. - Елисеевой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи