Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-42406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Патратий Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ванюшевой ЛС к ИП Патратий НВ о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 11.01.2016 года N МО/00101 и от 29.01.2016 года N МО/001003, заключенные между Ванюшевой ЛС и ИП Патратий НВ.

Взыскать с ИП Патратий НВ в пользу Ванюшевой ЛС денежные средства в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 21000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 80 000 руб, а всего 261 000 руб. (двести шестьдесят одна тысяча руб.)

Взыскать с ИП Патратий НВ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванюшева Л.С обратилась в суд с иском к ответчику ИП Патратий Н.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг N МО/00101 и NМО/001003, взыскании денежных средств по договорам в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировав тем, что 11.01.2016 г. между сторонами был заключен договор N МО/00101 оказания юридических услуг. 29.01.2016 г. между Ванюшевой Л.С. и ответчиком был заключен договор N МО/001003. В рамках договоров истцом ответчику оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Меджидова Д.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Патратий Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года была произведена замена истца Ванюшевой Л.С. на ее правопреемника Толчинскую А.В.

Представитель Толчинской А.В. Меджидова Д.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против отмены решения суда возражала.

В судебное заседание 26 октября 2017 года ИП Патратий И.П. не явился.

Судебное заседание 22 ноября 2017 года отложено ввиду неявки сторон.

О дате, времени и месте судебного заседания 12 декабря 2017 года ИП Патратий Н.В. извещался судебной коллегией по всем известным адресам, три извещения возвращено за истечением срока хранения, одно судебное извещение вручено адресату 01 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Патратий Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Толчинской А.В. Меджидовой Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ИП Патратий Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Патратий Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений ИП Патратий Н.В. на 11 мая 2017 года.

26 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Исходя из материалов дела, 11.01.2016 г. между сторонами был заключен договор N МО/00101 оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 30 000,00 руб.

Согласно п. п.3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составила 60 000,00 руб.

Между тем, согласно представленных истцом квитанций, оригиналы которых обозревались судебной коллегией, истец оплатила ответчику за оказание юридических услуг 150 000,00 руб.

В соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами 11 января 2016 года МО/00101 договора, Ванюшева Л.С. поручила, ИП Патратий Н.В. принял на себя обязательство оказать Клиенту юридические и консультативные услуги. Представление интересов Клиента в досудебном урегулировании спора Клиента с кредитными организациями, а также подготовка документов для кредитных организаций, составление подробной инструкции по дальнейшим действиям.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы Клиента при выполнении обязательств, предусмотренных п.1.1. договора, используя свои знания и опыт.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что по требования Клиента исполнитель оказывает устные юридические консультации касаемо выполнения предмета договора.

В силу п. 1.1.3 исполнитель обязан оказывать юридическую помощь Клиенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять контроль и устно информировать Клиента о проделанной работе на всех этапах исполнения предмета договора.

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную п.1.1. настоящего договора, после получения суммы (предоплаты).

Исполнитель обязался также исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора и в срок не более 6 (шесть) месяцев, со дня подписания Клиентом обязательств, согласно договору.

Согласно заключенного между Ванюшевой Л.С. и ИП Патратий Н.В. договора от 29 января 2016 года (п.1.1) исполнитель обязался по заданию Клиента оказать услуги (совершать действия или осуществлять деятельность) следующего характера: перечень услуг, оказываемых исполнителем Клиенту состоит из сопровождения при расторжении и (или) консультаций и (или) подготовки документов и (или) представления интересов по необходимости в суде. Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к кредитным и микро финансовым организациям, указанным в Приложении N 1. Оказание Клиенту консультативных услуг на все время действия данного договора.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался представлять интересы Клиента при выполнении обязательства, предусмотренного п.1.1 договора, используя свои знания и опыт.

По требованию Клиента оказывать устные юридические консультации касаемо выполнения предмета Договора (п.1.1.2).

В силу п. 1.1.3 исполнитель обязан оказывать юридическую помощь Клиенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять контроль и устно информировать Клиента о проделанной работе на всех этапах исполнения предмета договора.

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную п.1.1. настоящего договора, после получения суммы (предоплаты).

Пунктом 1.1.7 установлено, что исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора и в срок не более 12 месяцев со дня подписания Клиентом обязательств, согласно договору.

Из объяснений представителя Ванюшевой Л.С. Меджидовой Д.Н. в суде первой инстанции следует, что работы по вышеуказанным договорам ответчиком были не выполнены, ответчик продолжительное время вводил в заблуждение истца по поводу выполнения работ. Ответчик получил денежные средства от истца, не имея намерения оказать услугу.

Аналогичные объяснения Меджидова Д.Н, представляющая интересы правопреемника Толчинской А.В, дала в заседание судебной коллегии.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик приложил к апелляционной жалобе ксерокопию акта выполненных работ по договору N МО/00101 от 04 февраля 2016 года, согласно которому исполнителем проделана следующая работа: проведен анализ кредитных договоров, полученных от клиента в ходе которого установлено, что кредитными организациями ООО "Микрофинансовая организация "Марс 9", ООО "Микрокредит", ООО "Домашние деньги нарушаются Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), письма ЦБ РФ от 01 июня 2007 года N 78Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России, от 26 марта 2004 г. N 254П, от 26 мая 2005 г. N 77Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", указание ЦБ РФ от 23 сентября 2008 года N 2073-У; осуществлены расчеты по остаткам ссудной задолженности; в рамках досудебного урегулирования спора с кредитными организациями разработаны и переданы Заказчику заявления в рамках ст.450-451 ГК РФ для урегулирования проблем реструктуризации задолженностей в добровольном порядке с кредитными организациями; на предоставление информации о ссудных счетах; отвод персональных данных; проанализирована судебная практика по аналогичным исковым заявлениям; с целью более детального рассмотрения имеющихся документов в порядке готовящегося судебного разбирательства запрошены заверенные копии банковских документов.

Также ответчиком представлена ксерокопия акта выполненных работ N МО/001003 от 16 марта 2016 года аналогичного содержания в отношении ООО "ХИФ Банк", АО "Совкомбанк", АО "Тинькофф".

Представитель истца отрицала факт выполнения указанных работ, содержание ксерокопий актов, подпись Ванюшевой Л.С. на ксерокопиях подтвердить не смогла.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, оригиналы указанных актов не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять вышеуказанные ксерокопии актов в качестве доказательств выполнения ответчиком услуг по заключенным между сторонами договорам.

Других доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по заключенным между сторонами договорам, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров и освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N МО/00101 и МО/001003 и взыскания с ответчика в пользу правопреемника истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 150 00,00 руб.

Учитывая, что определением суда от 03 июля 2017 года по делу произведена замена истца Ванюшевой Л.С. на ее правопреемника Толчинскую А.В, в связи с заключением между ними 21 июня 2017 года договора уступки прав требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, так как право на возмещение морального вреда не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58 382, 383, 1112 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены расходы истца на оказание юридических услуг, что подтверждается договором N 189/14.02 -2017 от 14 февраля 2017 года на оказание юридических услуг (л..д.30), актом приема-передачи к указанному договору, подтверждающему оплату 21 000,00 руб. (л.д.31).

В соответствии с положениями ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Толчинской А.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 21000,00 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела находится претензия истца к ответчику от 15 февраля 2017 года (л.д.27), требования по которой ответчиком добровольно удовлетворены не были. Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, в добровольном порядке требования Ванюшевой Л.С, несмотря на направление претензии, удовлетворено не было, с ответчика в пользу правопреемника Толчинской А.В. подлежит взысканию штраф в размере 75000,00 руб. (150 000,00:2).

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Толчинской АВ к ИП Патратий НВ о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 11.01.2016 года N МО/00101 и от 29.01.2016 года N МО/001003, заключенные между Ванюшевой ЛС и ИП Патратий НВ.

Взыскать с ИП Патратий НВ в пользу Толчинской АВ денежные средства в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 21000 руб, штраф 75 000 руб.

Взыскать с ИП Патратий НВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.

Председательствующий:

Судьи: