Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-42417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Ястребова Михаила Анатольевича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Агент-Сити" к Ястребову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Агент-Сити" возмещение ущерба в размере 420113 рублей 14 копеек, убытки в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, возмещение госпошлины в размере 5239 рублей, а всего взыскать 460852 рубля 14 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агент-Сити" обратилось в суд с иском к Ястребову М.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 420113 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ястребов М.А. работал у истца по должности ***, **.**.**** г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Агент-Сити" исковые требования поддержал, Ястребов М.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ястребов М.А.

На заседание судебной коллегии Ястребов М.А. после отложения слушания дела, своего представителя не направил, сам в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 124-126), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агент-Сити" - Животовскую Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ястребов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агент-Сити" с **.**.**** г. на условиях трудового договора N ***от **.**.**** г, занимая должность *** автомобиля Отдела эксплуатации.

**.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, находившемуся под управлением Ястребова М.А, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 14 коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ястребова М.А. ввиду нарушения им п. 6.3 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за что он был привлечен к административной ответственности согласно постановления N 1*** по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Ястребова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Ястребова М.А. к административной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на Ястребова М.А. обязанности по возмещению данного ущерба ООО "Агент-Сити" в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оказанию юридических услуг, размер которых был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм права, доводы со стороны ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не был установлен работодателем, поскольку размер ущерба определен в соответствии с экспертным отчетом, при его составлении использованы стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г, а также федеральные стандарты оценки и соответствующие РД, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика не опровергнут.

Ссылки со стороны истца на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении данного срока со стороны ответчика заявлено не было; оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по адресу места регистрации, указанному им и в апелляционной жалобе, а неоднократное не получение ответчиком судебных извещений свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его поведении, учитывая также и то, что в досудебном порядке, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено после выслушивания объяснений сторон по ходатайству со стороны ответчика для представления документов, подтверждающих имущественное положение ответчика в целях разрешения вопроса в порядке ст. 250 ТК РФ, однако, в настоящее судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, документы не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: