Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой И.В. удовлетворить. Признать за Шмелевой И.В. право собственности на здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер **********, общей площадью 403,5 кв.м, количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ********** находящемся по адресу: **********

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ********** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **********Истец на основании разрешения на строительство в 2012 году возвела на участке 3-х этажный жилой дом общей площадью 403,5 кв.м, который не введен в эксплуатацию. Заявление истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, оставлено без удовлетворения. Нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ. Истец просила суд признать за собой право собственности на самовольную постройку - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 403,5 кв.м, количество этажей -3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ********** находящемся по адресу: **********

Представитель истца Дмитроченко М.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что дом не введен в эксплуатацию, при возведении постройки не возведены предельные параметры разрешенного строительства.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Черниковой И.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Касицина А.Д, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шмелева И.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2000 года является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ********** расположенного по адресу: ********** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N638 от 22 мая 2000 года Шмелевой И.В. разрешено строительство жилого дома на указанном участке, срок строительства продлен до апреля 2011 года постановлением N1093 от 29.04.2008 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в 2012 году закончила возведение на земельном участке 3-х этажного жилого дома площадью 403,5 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **********, заявление истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию оставлено без удовлетворения, при этом нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, однако в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Мосгосстройнадзором было отказано.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N17-757, самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ********** соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома предельные размеры земельного участка соблюдены, однако предельные параметры разрешенного строительства не соблюдены, так как в соответствии с СП 42.13330.2011 г. должны составлять 0,2, однако, площадь застройки участка составляет 0,28.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **********, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела обращений истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при строительстве дома не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, так как в соответствии с СП 42.13330.2011 г. Должны составлять 0,2, однако, площадь застройки участка составляет 0,28, опровергается экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N17-757, согласно выводам которого, самовольно возведенное нежилое строение соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. При этом, как усматривается из схемы кадастрового инженера, спорное нежилое строение расположено как в фактических, так и в кадастровых границах земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: