Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес, Префектуре ТиНАО, ТУ Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Установила:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио, ДГИ адрес, Префектуре ТиНАО, ТУ Росимущества в адрес о признании за фио, умершей дата, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в пределах границ и координат поворотных точек, по заключению кадастрового инженера, установить факт принятия фио наследства после смерти супруги фио, состоящего из земельного участка, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что указанный земельный участок был выделен фио из приусадебного наименование организации N157 от дата; которым в течение жизни фио владела как своим собственным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоА в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представители ответчиков Префектуры ТиНАО, ТУ Росимущества в адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители ответчиков Префектуры ТиНАО, ТУ Росимущества в адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя фио по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти фио, умершей дата, наследниками по закону первой очереди являются супруг фио и дочь фио По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио не заводилось.

В деле представлен приказ N157 от дата по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" из которого следует, что из свободного приусадебного фонда фио выделен приусадебный участок без права возведения строений площадью 0,06 га в адрес; вид права, на котором предоставляется участок, его разрешенное использование и точное местонахождение в приказе не указаны. адрес истребуемый истцом на кадастровом учете не стоит.

В соответствии со ст.ст.13, 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСО, действовавшего на дату вынесения приказа от дата, органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель сельхозпредприятий, являлись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов; предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса; колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование; из земель, предоставленных в пользование предприятиям для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков; постоянным рабочим или служащим приусадебный земельный участок предоставлялся на основании решения администрации сельхозпредприятия.

Судом было правильно указано, что в соответствии с действовавшим на момент издания приказа от дата Земельным кодексом адрес, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не сельхозпредприятиями, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Вместе с тем, истцом не подтверждено и представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование учебно-опытному хозяйству "Михайловское" и предоставлении земельного участка наследодателю фио на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из положений ст.49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" приказ N157 от дата по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" и архивная справка о наличии в хозяйстве фио земельного участка площадью 0,06 га, закрепленного данным приказом, суд обоснованно не признал правоустанавливающими документами на земельный участок.

Суд указал на презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, и отсутствие оснований для применения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения к рассматриваемым правоотношениям и удовлетворении исковых требований о признании за умершей фио права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку спорный участок предоставлялся наследодателю фио до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания права собственности в порядке наследования на земельный участок не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 234, 1112, 1181 Гражданского Кодекса адресадрескона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса адресст. 49 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п.82 Постановления Пленума ВС РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 13, 14, 26, 64 Земельного кодекса адрес, ст.7 Основ земельного законодательства Союза СССР и адрес, утвержденных законом СССР от дата N3401-VII, установив на основании исследованных доказательств, что спорный участок не предоставлялся наследодателю фио до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания права собственности в порядке наследования на земельный участок не имеется.

Требования истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти супруги фио, которое необходимо для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, рассмотрены судом по основаниям ст.ст. 264,267 ГПК РФ. При этом было установлено, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю фио на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом было верно указано, что факт принятия фио наследства после смерти супруги фио не подлежит установлению, поскольку правовых последствий для заявителя не порождает и не имеет юридического значения при рассмотрении требований о признании за фио права собственности на земельный участок при отсутствии установленного права на включение в наследственную массу (ст.ст.1112, 1181 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении нахождения в пользовании фио земельного участка, который был предоставлен как постоянному работнику администрацией Учебно-опытного хозяйства "Михайловское", а затем был учтен органом местного самоуправления адрес в похозяйственной книге, как находящийся в пользовании фио и земельный участок не изымался, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.

Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, и судом было обоснованно указано, что достоверных доказательств предоставления органом местного самоуправления в соответствии с законом земельного участка во владение или пользование учебно-опытному хозяйству "Михайловское" не представлено, соответственно и предоставление земельного участка наследодателю фио на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтверждено.

Утверждение в жалобе о неправильном выводе суда и не применении положений ст.234 ГК РФ к земле, как к объкту правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: