Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-42474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тимакова Ю.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Олисаевой Е.А. к Тимакову Ю.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тимакова Ю.И. в пользу Олисаевой Е.А. в счёт возврата основных заёмных средств 3 200 000 руб, в счет процентов за пользование займом 644 531 руб. 06 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 199 133 руб. 23 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 28 418 руб. 32 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по отправлению телеграмм 1067 руб.70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олисаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тимакову Ю.И. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между сторонами 16 февраля 2015 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях платности и возвратности передала заемщику Тимакову Ю.И. в полное распоряжение денежные средства в размере 3200000 руб. Истец направила ответчику телеграмму с требованием возвратить долг, который до настоящего времени не возвращен, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Тимакова Ю.И. в свою пользу сумму долга 3200000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 644531 руб. 06 коп, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 30 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 200051 руб. 27 коп.

Истец Олисаева Е.А. и ее представитель Агеева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тимаков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом телеграммами по всем известным суду адресам (л.д.58-64), на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимаков Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тимаков Ю.И. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об очередном отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Тимакова Ю.И. в связи с неявкой ответчика и его представителя в заседание судебной коллегии и предоставлением ответчиком по электронной почте листка нетрудоспособности, поскольку ответчик Тимаков Ю.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее судом были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2017 года, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленный ответчиком листок нетрудоспособности, открытый ********года *******на период до 15 декабря 2017 года и продленный терапевтом до 25 декабря 2017 года при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности ответчика Тимакова Ю.И. явиться в судебное заседание, из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания Тимакова Ю.И. лишает его возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Олисаевой Е.А. - Агееву В.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года между Олисаевой Е.А. (кредитор) и Тимаковым Ю.И. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях платности и возвратности передала заемщику Тимакову Ю.И. в полное распоряжение денежные средства в размере 3200000 руб, которые ответчик обязался вернуть истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 16 февраля 2015 года между Олисаевой Е.А. и Тимаковым Ю.И. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Олисаевой Е.А. заемщику Тимакову Ю.И. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Тимакова Ю.И. от исполнения обязательства по возврату займа от 16 февраля 2015 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 16 февраля 2015 года, заключенный между истцом Олисаевой Е.А. и ответчиком Тимаковым Ю.И, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Тимакова Ю.И. по договору займа после направления истцом Олисаевой Е.А. требования в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ о возврате долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Тимакова Ю.И. в пользу Олисаевой Е.А. в счёт возврата основных заёмных средств 3 200 000 руб, в счет процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16 февраля 2015 года по 14 апреля 2017 года денежных средств в размере 644 531 руб. 06 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года денежных средств в размере 199 133 руб. 23 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 28 418 руб. 32 коп, в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по отправлению телеграмм 1067 руб.70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Тимакова Ю.И. неоднократно, заблаговременно, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, указанному им самим в расписке от 16 февраля 2015 года и в апелляционной жалобе по адресу: ***************направлялись телеграммы о дате судебного заседания, назначенного на 04 июля 2017 года (л.д.58-64), которые возвращены в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Тимакова Ю.И. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, которые не были получены ответчиком в связи с тем, что адресат не явился за получением телеграммы.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Тимаков Ю.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Тимаков Ю.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что не получал требования истца Олисаевой Е.А. о возврате долга по договору займа, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату долга, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, где он проживает, не свидетельствует о том, что истцом требования о возврате денежных средств по договору займа заявлены не были, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

При этом, данная норма закона предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате долга, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку требование возвраты суммы долга от истца ответчик лично не получал, является неправильным, поскольку истцом Олисаевой Е.А. 28 июля 2016 года было направлено ответчику Тимакову Ю.И. требование о возврате долга по договору займа по месту жительства должника и получено лично Тимаковым Ю.И. (л.д.13-14), что свидетельствует о выполнении истцом Олисаевой Е.А. требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, о рассмотрении дела не в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Тимакова Ю.И, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили подсудность спора и определили, что все споры, вытекающие из договора займа, будут рассматриваться в суде по месту жительства займодавца Олисаевой Е.А, которая зарегистрирована в г. Троицке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком Тимаковым Ю.И. при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Тимаков Ю.И. о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял, будучи заблаговременно извещенным о дне и месте рассмотрения спора, имел возможность представить письменный отзыв иск. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не влечет отмену решения суда и не подтверждает его доводы о допущенном нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы, нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возвратил Олисаевой Е.А. сумму долга по договору займа от 16 февраля 2015 года, расписка о получении им от займодавца Олисаевой Е.А. денежных средств в размере 3200000 руб. после возврата долга была уничтожена.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы жалобы, которые являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если ответчик ссылается на то, что оригинал расписки о получении им от Олисаевой Е.А. займа на сумму 3200000 руб. был уничтожен, что по мнению ответчика, свидетельствует о возврате им долга по данному договору займа, то именно на ответчика Тимакова Ю.И. возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В заседании судебной коллегии 04 декабря 2017 года ответчик Тимаков Ю.И. не отрицал тот факт, что предъявленная истцом Олисаевой Е.А. расписка от 16 февраля 2015 года на сумму 3200000 руб. написана им самим, для проверки доводов о том, кем написана расписка и каким образом выполнен данный документ, судебная коллегия предоставила ответчику возможность для назначения и проведения по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы предоставить образцы своего почерка, определить возможные экспертные учреждения для поручения проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с 04 декабря 2017 года на 12 декабря 2017 года, однако, ответчик в судебное заседание 12 декабря 2017 года, как и в последующие судебные заседания без уважительных причин не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, доводы истца ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Учитывая факт нахождения у истца Олисаевой Е.А. оригинала расписки о получении денежных средств на сумму 3200000 руб, которая обозревалась в заседании судебной коллегии, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Тимаков Ю.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: