Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на возведенный без разрешения на строительство жилой дом, общей площадью 123,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:99, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, обязании поставить жилой дом на государственный кадастровый учет. В обоснование заявленных требований указал, что с дата является арендатором указанного земельного участка, на котором в дата возвел жилой дом; в постановке на кадастровый учет жилого дома ему отказано.

Представитель истца фио по доверенности фиоН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио и его представителя по доверенности адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского адрес и фиобыл заключен договор аренды на срок с дата по дата земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:99 площадью 1000 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для ведения огородничества; договором предусмотрено (п.5.2.1) использование арендатором земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Постановлением Главы адрес N371 от дата утвержден проект планировки территории, предусматривающей строительство жилого дома на указанном земельном участке для возможного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. дата сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка от дата, в котором стороны уточнили, что земельный участок передается в аренду для личного подсобного хозяйства.

дата между фио адрес, Департаментом городского имущества адрес и фио заключено дополнительное соглашение о передаче адрес Москвы прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от дата

Установлено, что по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:телефон:99 имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", установлено ограничение права - аренда на срок с дата по дата в отношении фио по договору от дата

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером дата в дата на земельном участке возведен жилой дом площадью 123,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом было верно указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, судом не установлено выраженное согласие собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем спорного объекта; указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении судебного спора. При этом, право на возведение каких-либо строений в договоре аренды и в дополнительных соглашениях к нему, не установлено.

Указание в постановлении Главы адрес N371 от дата на то, что утверждаемый проект планировки участка предусматривает строительство жилого дома, не свидетельствует о законности действий истца, поскольку ссылка в постановлении не является условиями договора аренды, тогда как адрес стороной договора аренды не является.

Судом обоснованно указано, что истцом, как арендатором земельного участка, использование земельного участка проводилось с нарушением пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды. Приобретение права на объект недвижимости, возведенный без его согласия собственника, не обеспечивает установленную законом защиту прав собственника земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правила ведения реестра недвижимости и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество. При отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу для обязания поставить ее на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 222, 615 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного Кодекса адресадрескона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении муниципальными органами власти были соблюдены порядок и требования изменения вида разрешенного использования земельного участка и фактически содержат согласие арендодателя на строительство арендатором на участке жилого дома, отсутствие нарушения требований ч.1 ст.615 ГК РФ в действиях истца при возведении жилого дома на арендованном земельном участке рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения.

При этом, в соответствии с приведенными судом нормами закона, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств о выполнении требований норм действующего законодательства при возведении на арендованном земельном участке жилого дома.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-42475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: