Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Травкиной С. П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Травкиной (Бабиной) С. П. об отказе в совершении нотариального действия - отказать.

УСТАНОВИЛА

Заявитель Травкина (Бабина) С.П. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, и просила отменить постановление нотариуса г.Москвы Макаровой О.А. от 02 ноября 2015 г. N хххх, и обязать нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче ей свидетельства о праве на долю в имуществе, принадлежащем умершему отцу Бабину П.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отказ нотариуса от совершения указанного нотариального действия по мотивам отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих право собственности на наследственное имущество на имя наследодателя является незаконным, поскольку наследодатель не успел при жизни зарегистрировать свое право собственности на жилую площадь, подав документы на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В суде первой инстанции заявитель и ее представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Макарова О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Травкина С.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих документов и доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются, с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр.

В соответствии со ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением нотариуса г. Москвы Макаровой О.А. от 02 ноября 2015 г. N хххх было отказано заявителю Травкиной С.П. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б, наступившей 05.03.хххх г. на 1/2 долю квартиры по адресу: хххх, по тем основаниям, что при жизни наследодателя не была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. выяснялся вопрос о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанную квартиру, и поскольку заявителем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств факта наличии государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество, то суд пришел к правильному выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли указанной квартиры является обоснованным, а поданное заявление Травкиной С.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку она выбрала ненадлежащий способ защиты своих наследственных прав, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Травкиной С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, и необоснованно не учел, что умерший 05 марта хххх г. Б. подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы и оформил договор на передачу жилого помещения за N хххх от 24.12.1992 г, и умер до государственной регистрации права, в котором ему не могло быть отказано, в связи с чем, нотариус обязана была выдать заявителюсвидетельство о праве на наследство на долю в его квартире, не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку требования истца подлежат разрешению в ином порядке, путем подачи иска в суд о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, с привлечением к участию всех наследников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление нотариуса г. Москвы Макаровой О.А. об отказе в совершении нотариального действия заявителю хххх от 02 ноября 2015г. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований Травкиной С.П. о его отмене не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкиной С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: