Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Бытковой М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Бытковой В.А, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бытковой **********, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бытковой **********, к Бытковой **********, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова **********, о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быткова М.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бытковой В.А, обратилась в суд с иском к Бытковой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова М.О. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: **********заключенного 09.07.2015г. между Бытковым Валерием Ивановичем и несовершеннолетним Трофимовым М.О. в лице его законного представителя Бытковой Л.В, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что договор дарения подписан не Бытковым В.И.

Законный представитель несовершеннолетней Бытковой В.А. - Быткова М.В. и ее представитель Филина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Законный представитель ответчика Трофимова М.О. Быткова Л.В. и ее представители Сарычев А.В, Лебедева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетней Бытковой В.А. - Быткова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истца Бытковой М.В, ее адвоката Филиной Т.Н, представляющей интересы истца по ордеру, адвоката Сарычева А.В, представляющего интересы ответчика Трофимова М.О. по ордеру и доверенности,, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 160, 168, 288, 434 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что Быткову **********принадлежала 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру N **********, расположенную по адресу: ********** на основании договора передачи от 11 июня 2004г. N 051934-У03614, зарегистрированного 11 августа 2004 г.

Как следует из представленных копий свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении, Бытков **********приходился отцом Быткову **********года рождения.

Бытков Антон Валерьевич, в свою очередь, приходился отцом Бытковой **********, **********.р, что также подтверждается копиями свидетельств об установлении отцовства и свидетельства о рождении.

**********. Бытков **********умер.

Как усматривается из представленных материалов дела, 09 июля 2015г. между Бытковым В.И. (даритель) и его несовершеннолетним внуком Трофимовым М.О. (одаряемый) в лице законного представителя Бытковой Л.В, был заключен договор дарения принадлежавшей Быткову В.И. 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: **********, кв.**********. Договор был совершен в простой письменной форме. Право собственности Трофимова М.О. на перешедшую ему на основании договора дарения долю зарегистрировано в ЕГРП 28 июля 2015 г.

**********. Бытков В.И. умер.

Действуя в интересах несовершеннолетней дочери Бытковой В.А, истец Быткова М.В. 20 августа 2015г. обратилась к нотариусу г.Москвы Мельниковой В.И. с заявлением о принятии наследства Быткова В.И. по праву представления.

С целью проверки доводов истца по ходатайству последнего судом на основании определения от 28 ноября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N **********от 10.02.2017г. рукописная запись "**********", расположенная на оборотной стороне договора дарения доли квартиры от 09.07.2015г, заключенного между Бытковым В.И. и Бытковой Л.В. (лист 4 Дела правоустанавливающих документов N **********), в разделе "Подписи сторон:" в строке под словом "Даритель" выполнена Бытковым Валерием Ивановичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Подпись от имени Быткова В.И, расположенная на оборотной стороне договора дарения доли квартиры от 09.07.2015г, заключенного между Бытковым В.И. и Бытковой Л.В. (лист 4 Дела правоустанавливающих документов N **********), разделе "Подписи сторон:" в строке под словом "Даритель" выполнена Бытковым Валерием Ивановичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Суд первой инстанции указанное заключение принял в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, поскольку положенные в обоснование заявленного требования обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", не могут служить основаниями для отмены решения суда

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном сборе экспертом свободных образцов почерка Быткова В.И. несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из содержания заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом исследовались представленные судом свободные образцы подписей Быткова В.И, содержащиеся в доверенностях от 09.07.2015г, 09.07.2015г, 10.07.2015г, 10.07.2015г, страховом полисе серии ЕЕЕ N ********** от 31.12.2014г. и квитанции об оплате страхового полиса N 125268, а также в правоустанавливающих документах, находящихся в материалах регистрационного дела N **********, в котором находится и договор дарения доли квартиры от 09.07.2015г. Указанные документы были представлены эксперту на основании определения суда от 28.11.2016 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для назначения повторной экспертизы несостоятельна. Принимая во внимание, что у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бытковой М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Бытковой В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: