Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Чернова В.В. к ООО "Гражданская консультация" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N4655 от 09.09.2017 года, заключенный между ООО "Гражданской консультацией" и Черновым В.В.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Чернова В.В. денежные средства в размере 35500 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" государственную пошлину в доход государства в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Чернова В.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 35500 руб, неустойки за нарушение исполнение сроков договора размере 35500 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 35500 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2017 года между Черновым В.В. и ООО "Гражданская консультация" был заключен договор оказания юридической помощи N 4655. Стоимость услуг по договору составила 35500 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме, однако услуги Чернову В.В. оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены. 22 февраля 2017 года истцом ответчику было передано заявление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Скулов Д.В, истец Чернов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" по доверенности Сирош Ф.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа просит истец Чернов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 10.11.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 16.11.2017 года, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернова В.В, его представителя Волобуева Д.И. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Скулова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 года между Черновым В.В. (заказчик) и ООО "Гражданская консультация " (исполнитель) был заключен договор N 4655 об оказании юридических услуг, предметом которого является: бесплатно, по предварительной заявке - устная юридическая консультация, проведение предварительной юридической экспертизы, за плату, по письменному заданию заказчика, согласовываемому сторонами - подбор необходимых нормативных актов, судебной практики, формирование плана действий по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, содействие в досудебном урегулировании конфликтных ситуаций в соответствии с требованиями законодательства РФ, подготовка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, осуществление в интересах заказчика обращений в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями и документами, подготовка и направление необходимых документов в судебные инстанции и оказание услуг по представительству заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 35500 руб, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату N 004042 от 09.02.2017 года и N 004044 от 09.02.2017 года.

Согласно заданию на досудебное урегулирование конфликтной ситуации, ведение переговоров, являющемуся приложением N 2 к Договору на оказание юридических услуг N 4655 от 09.02.2017 года, исполнитель должен был выполнить следующие действия: провести переговоры с ответчиком для урегулирования конфликтной ситуации. Срок исполнения задания - до 10.02.2017 года. Однако указанные услуги ответчиком оказаны не были, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан.

22 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и возврате в десятидневный срок денежных средств в размере 35500 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил, задание, указанное в приложении N2 к Договору на оказание юридических услуг N 4655 от 09.02.2017 года, в установленный срок не исполнил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе был расторгнуть договор оказания юридических услуг в одностороннем порядке, и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, а также неустойки за отказ от добровольного исполнения требований истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 3000 рублей по каждому из требований о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение установленных сроков выполнения работы и за отказ от добровольного исполнения требований истца.

Поскольку ООО "Гражданская консультация " своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив его размер с учетом принципа разумности и справедливости - 3000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: