Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Савина П. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Савина П. И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации хххх руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Савину П.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

, и в обоснование заявленных требований указал на то, что 17 июня ххххг. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: хххх, произошел залив кв. хххх, по тому же адресу, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие Логиновой Т.А, застраховавшей свое имущество в СПАО "РЕСО - Гарантия".

27 августа 2015г. истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере хххх руб.41 коп, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму хххх руб. 41 коп.в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.49 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом(л.д.78,79).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что залив произошел ввиду некачественного строительства дома и ненадлежащего содержания общего имущества в данном доме управляющей компанией ООО УК "Свитхом".

Представитель третьего лица ООО УК "Свитхом" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Савин П.И. как незаконного

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей: Савина П.И. - Мирандова И.Б. (по доверенности от 16.01.2017г.), от СПАО "РЕСО - Гарантия" - Клиндухова А.А. (по доверенности N РГ-Д-4340/17 от 08.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции,14 июня 2015г. по вине ответчикам Савина П.И, который является собственником квартиры по адресу: хххх, произошел залив нескольких квартир.

17 июня 2016г. на ОДС ООО УК "Свитхом" поступила заявка о течи воды с потолка в квартире N хххх, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие Логиновой Т.А, застраховавшей свое имущество в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается: актом N хххх от 15 июня 2015 г. комиссии в составе представителей управляющей компании ООО "Свитхом" и Логиновой Т.А. о протечке в квартире N хххх по адресу: г.Москва, хххх, согласно которому причиной протечки явился разрыв гибкой подводки к нагревателю горячей воды, установленной самостоятельно жильцом квартиры N хххх. В акте указаны повреждения отделки квартиры N хххх, возникшие в результате протечки (л.д.11).

Согласно копии страхового полиса СПАО "РЕСО Гарантия" от 20 января 2015г, страхователь Вьюрков А.В. застраховал отделку и движимое имущество в квартире N хххх по хххх на срок с 27 января 2015 г. по 26 января 2016 г. на сумму хххх руб, с указанием выгодоприобретателя - собственника квартиры N хххх.

Копиями свидетельств о собственности подтверждается, что собственником квартиры N хххх является Савин П.И, а квартиры Nхххх - Логинова Т.А. и актом СПАО "РЕСО Гарантия" были признаны повреждения квартиры N хххх водой 17 июня 2015г. страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик, чья вина в заливе водой подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г, по гражданскому делу за N 2-9138/16, которым установлена вина ответчика в заливе квартиры N хххх, где в акте от 22 июня 2015г. причиной залива указано на разрыв гибкой проводки к нагревателю горячей воды, установленной самостоятельно жителем квартиры N хххх, и материальный ущерб ответчиком Савиным П.И, причиненный потерпевшему, был возмещен.

При этом, довод ответчика, что причиной залива явились строительные недоделки дома, не был принят судом вот внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком не было в суд представлено, так как при рассмотрении данного гражданского дела N 2-9138/16, представитель ответчика Савина П.И. не отрицала, что разрыв гибкой подводки к горячей воде произошел в квартире ответчика 14 июня 2015г, о чем свидетельствует копия журнала ОДС, в связи с чем, суд не признал недействительным акт комиссии о заливе квартиры N хххх от 15 июня 2016г. и признал несостоятельными объяснения представителя ответчика о том, что во время события Савин П.И. проживал по другому адресу, и причина залива устанавливалась в его отсутствие.

В состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), на что указано в п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Разрешая требования истца, суд указал на то, что гибкая подводка, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества хххх руб.41 коп, суд первой инстанции правильно исходил из акта осмотра имущества и сметы, составленных оценочной компанией ООО "Партнер", вины в произошедшем заливе ответчика Савина П.И, не обеспечившего безаварийное содержание принадлежащего ему имущества, а также учел, что истцом 27 августа 2015г. в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается копиями платежных поручений N хххх и N хххх (л.д. 25,26), и на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 49 коп.

Поскольку имущество Логиновой Т.А. было застраховано СПАО "РЕСО Гарантия" на основании договора страхования в пределах страховой суммы хххх руб, в том числе при наступлении страхового случая в виде утраты либо повреждения застрахованного имущества вследствие воздействия залива, и страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере хххх руб, к СПАО "РЕСО Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Савину П.И,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Савина П.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все акты о заливе водой квартиры истца, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дал им правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что по акту от 15 июня 2015г. залив квартиры ответчика произошел по вине управляющей организации из-за дефектов гидроизоляции крыши и швов, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и не нашел подтверждения при рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку суд установилпричину залива квартиры истца по вине ответчика, который должен был следить за имеющимся в своей квартире оборудованием как собственник в виде гибкой подводки к нагревателю горячей воды,которая была установлена ответчиком самостоятельно, в результате чего 17 июня 2016г. произошел залив нескольких квартир, как квартиры истца, так и жильца кв.148 по вышеуказанному адресу, что было установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016г, вступившему в законную силу 06 марта 2017г.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: