Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес, приобретенного на торгах на основании решения суда; ответчик зарегистрирована в спорное жилое помещение бывшим собственником, до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, чем нарушаются права собственника.

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио об обязании не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения по адресу: адрес, обязании выдать ей ключи от квартиры; в обоснование указала, что дата с согласия собственника фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении; дата неизвестные лица зашли в квартиру и потребовали ее освободить, ссылаясь на то, что фио не является собственником. Испугавшись за свою жизнь она покинула квартиру, личные вещи и документы забрать ей не дали. В настоящее время по вине фио она лишена возможности пользоваться жилым помещением и вынуждена снимать жилье.

Гражданские дела судом были объединены в одно производство.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио, на основании договора купли-продажи имущества от дата, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; право собственности фио зарегистрировано в Управлении Росреестра дата.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было арестовано в ходе исполнительного производства N194429/15/77029-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа ФС N003501583, выданного дата Замоскворецким районным судом адрес; имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от дата и Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от дата судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве фио

В квартире, собственником которой является истец, до настоящего времени зарегистрирована фио, которая была вселена бывшим собственником фио

Судом были исследованы доказательства, в том числе, показания свидетеля фио, из которых следует, что спорная квартира была приобретена ее супругом фио в дата, в дата супруг зарегистрировал в квартире свою дальнюю родственницу фио, которая в настоящее время живет у брата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что фио членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с собственником фио не заключалось. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за фио права пользования спорной квартирой.

Судом было верно указано, что поскольку фио является собственником спорного жилого помещения, регистрация фио в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника; при этом, переход к фио права собственности на жилое помещение, является основанием для признания фио утратившей право пользования квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее другого жилого помещения, наличии инвалидности и утрату права на социальные льготы, не является основанием для отмены решения, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что фио не имеется правовых оснований на сохранение за ней права на жилое помещение, собственником которого является фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: