Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г, которым постановлено:

Иск Ершова Вадима Викторовича к ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить

частично. Признать незаконным и отменить приказ 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N 403 л/с в части наложения на Ершова Вадима Викторовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплате ему премии за добросовестное выполнение

служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к

дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска Ершова Вадима Викторовича в большем объеме отказать,

установила:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N 403 л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и решения о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца и об обязании ответчика отменить указанный приказ со снятием всех наложенных взысканий.

В обоснование заявленных требований Ершов В.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 батальона ДПС в звании капитана полиции. Приказом командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N **/*, выразившееся в самовольном оставлении 11 сентября 2016 г. места несения службы, не проинформировав дежурную часть и ответственного по подразделению.

Ершов В.В. считает названный приказ незаконным, поскольку самовольно место несения службы он не оставлял, время убытия на обед в 21 ч. 05 мин. было в установленном порядке согласовано им с дежурным батальона, а до указанного момента он находился в месте несения службы, при этом телефонный звонок от заместителя командира 2 батальона Самойлова С.Н. поступил лишь 21ч. 12 мин, т.е. уже после согласования с дежурным подразделения убытия на обед в 21ч. 05мин.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца по доверенности Адаменко А.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Серокуров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД России по Московской области.

Истец Ершов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Берзина Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из материалов дела, Ершов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 батальона ДПС, имеет специальное звание капитана полиции.

Приказом командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 27 сентября 2016 г. командиром 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Согласно выводам в заключении служебной проверки в действиях инспектора ДПС Ершова В.В. установлено нарушение пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N ***, выразившееся в самовольном оставлении 11 сентября 2016 г. места несения службы, не проинформировав об этом дежурную часть и ответственного по подразделению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, детализацию вызовов по телефонным номерам дежурной части и Ершова В.В, имевших место 11 сентября 2016 г, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении 11 сентября 2016 г. места несения службы не нашел своего объективного подтверждения, время убытия на обед в 21 ч. 05 мин. было в установленном порядке согласовано им с дежурным батальона и внесено в журнал, при этом телефонный звонок от заместителя командира 2 батальона Самойлова С.Н. поступил лишь 21ч. 12 мин, т.е. уже после согласования с дежурным подразделения убытия на обед в 21ч. 05мин, в связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N ***

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ о наложении на Ершова В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признан незаконным, суд правомерно удовлетворил требование Ершова В.В. о признании незаконным приказа командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 октября 2016 г. N *** в части лишения его ежемесячной премии, предусмотренной ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: