Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Линия Ритейл" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение фио на основании приказа от 25 ноября 2016 года ООО "Линия Ритейл" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с "26 ноября 2016 года" на "30 ноября 2016 года".

Внести в трудовую книжку исправления в части формулировки основания увольнения с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с "26 ноября 2016 года" на "30 ноября 2016 года".

Взыскать с ООО "Линия Ритейл" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Линия Ритейл" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Линия Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения в соответствии с условиями соглашения от 21 ноября 2016 года, а именно считать датой увольнения 30 ноября 2016 года, основание увольнения п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении в трудовую книжку соответствующих исправлений, взыскании денежных средств, причитающихся по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 06 июня 2013 года он работал в ООО "Линия Ритейл". С 13 ноября 2014 года занимал должность генерального директора. 21 ноября 2016 года уведомлением о расторжении трудового договора ответчик на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. По результатам согласования условий досрочного расторжения трудового договора принято решение от 21 ноября 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 30 ноября 2016 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На основании решения участника ООО "Линия Ритейл" от 21 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым фио помимо обязательных выплат причиталась компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Однако решением единственного участника N 4 от 24 ноября 2016 года его полномочия были прекращены 26 ноября 2016 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура расторжения трудового договора, установленная соглашением, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения суда в той части в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (т. 11 л.д. 195).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Линия Ритейл" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Группа компаний ЭнСи", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 июня 2013 года фио работал в ООО "Линия Ритейл". С 13 ноября 2014 года фио занимал должность генерального директора ООО "Линия Ритейл" (л.д.18-25 т.1).

21 ноября 2016 года фио вручено уведомление о расторжении трудового договора, предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л.д.29 т.1).

21 ноября 2016 года фио и участником ООО "Линия Ритейл" - ООО "Группа компаний ЭнСиИ" заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.31-32 т.1), в соответствии с которым датой увольнения является 30 ноября 2016 года, трудовые отношения прекращаются по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 соглашения ответчик обязался выплатить истцу в последний рабочий день помимо причитающегося ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск дополнительную денежную компенсацию в размере четырехкратного среднего месячного заработка.

Решением N 2 от 21 ноября 2016 года единственного участника ООО "Группа компаний ЭнСи" принято решение о прекращении полномочий фио и выплате компенсации на основании заключенного соглашения (л.д.30 т.1).

Решением N 4 единственного участника ООО "Линия Ритейл" от 25 ноября 2016 года в связи с обнаружением фактов злоупотребления генеральным директором фио своими полномочиями и совершением действий, заведомо противоречащих интересам Общества, нарушением соглашения о расторжении трудового договора от 21 ноября 2016 года, влекущих причинение Обществу ущерба и создание недобросовестной конкуренции, в целях сохранности имущества, кадров и контрагентов Общества и пресечения противоправных действий отменено решение N 2 от 21 ноября 2016 года, в одностороннем порядке расторгнуто соглашение о расторжении трудового договора от 21 ноября 2016 года. Полномочия фио прекращены досрочно с 26 ноября 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д.249-250 т.1).

25 ноября 2016 года на основании приказа N 247к/М трудовой договор с фио расторгнут по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 24 ноября 2016 года в адрес фио направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений относительно причинения ущерба обществу и создания недобросовестной конкуренции (л.д.205 т.1). Письмо с уведомлением и истребованием объяснений и решениями единственного участника N 3, N 4 фактически сдано в отделение почтовой связи 28 ноября 2016 года (л.д.206 т.1), то есть после увольнения истца.

Служебное расследование ответчиком проводилось после увольнения фио 01 декабря 2016 года (л.д.242 т.1).

Разрешая требование о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение фио подлежит признанию незаконным в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу не предлагалось представить письменные объяснения. Кроме того, представленные ответчиком объяснения фио, датированные 18 октября 2016 года (л.д.177 т.1) также не свидетельствуют о соблюдении процедуры, поскольку не касаются тех обстоятельств, в соответствии с которыми от фио истребовались объяснения по уведомлению от 24 ноября 2016 года, кроме того, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с 17 октября 2016 года, в то время как трудовой договор расторгнут 25 ноября 2016 года, то есть спустя один месяц.

При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд, пришел к правильному выводу о признании увольнения фио незаконным и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменил дату увольнения с "26 ноября 2016 года" на "30 ноября 2016 года", с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с "26 ноября 2016 года" на "30 ноября 2016 года".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, поскольку вышеуказанное соглашение решением N 4 единственного участника ООО "Линия Ритейл" от 25 ноября 2016 года расторгнуто.

Установив факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме сумма Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, причитающиеся по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма и компенсации за задержку выплаты вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решением N 4 единственного участника ООО "Линия Ритейл" от 25 ноября 2016 года соглашение расторгнуто, соответственно, обязательство по выплате суммы дополнительной компенсации у ответчика не возникло, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его требованию о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма и не исследовал в связи с этим требованием обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 05 мая 2017 года (т. 2 л.д. 200-205) указанный размер компенсации за неиспользованные отпуска входит в общую сумму требований истца о взыскании материального ущерба в размере сумма, в удовлетворении которого, как указывалось выше, судом первой инстанции отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с запиской-расчетом N 247-л/М от 25 ноября 2016 года истцу за период работы с 03 июня 2013 года по 26 ноября 2016 года подлежала выплате компенсация за 77,50 дней неиспользованного отпуска (л.д.5 т.2). Как следует из справки-расчета от 26 мая 2017 года средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за последние 12 календарных месяцев перед увольнением, а именно за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года путем деления суммы начисленной заработной платы и премии за указанный период в размере сумма (4121164,41 телефон,41) на 12 месяцев и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и составила сумма (л.д.136 т.11), исходя из данного среднего дневного заработка истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (17389,72 х 77,50), получение указанной суммы истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как не оспаривался и указанный расчет компенсации. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом исходя из среднего дневного заработка в размере сумма, судебная коллегия признает неправильным, поскольку он не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд первой инстанции, изменив дату увольнения с 26 ноября 2016 года на 30 ноября 2016 года не взыскал в его пользу средний заработок за 4 дня вынужденного прогула в размере сумма, которая, по мнению истца, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с процентами, при этом ссылается на то, что до вынесения мотивированного решения суда он объективно был лишен возможности заявить указанные требования, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления истца (т. 1 л.д. 3 - 12), ни в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 200-202), истец требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу данное требование является новым, оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно законности расторжения соглашения о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку приказ об увольнении во исполнение вышеуказанного соглашения издан не был, а аннулирование соглашения сторон по инициативе одной стороны законом не предусмотрено, соответственно, не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о разглашении истцом коммерческой тайны, о несогласии с основаниями увольнения, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи