Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ейского межрайоного прокурора в интересах фио к фио о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор, действуя в интересах фио в порядке ст. 45 ГПК РФ, 07.12.2016 направил в Никулинский районный суд города Москвы иск к фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя обращение тем, что фио, являясь генеральным директором ООО "Азов", действуя умышленно из иной личной заинтересованности, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 01.06.2015, не выплатил фио заработную плату в сумме сумма, чем нарушил трудовые права работника и причинил ему материальный ущерб.

В судебное заседание стороны не явились.

29.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ейский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 09.08.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции Ейский межрайонный прокурор, истец фио, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 86-93).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционного представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, на основании трудового договора N 160 и приказа о приеме на работу N 28-к с 18.03.2009 по 06.04.2016 работал в ООО "Азов" трактористом 4 разряда, о чем внесены записи с трудовую книжку (л.д. 10-16, 27-29); согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 01.08.2013 с указанной даты фио установлена оплата труда в виде оклада в размере сумма (л.д. 29).

Ответчик фио, паспортные данные, на основании трудового договора от 18.03.2005, дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 и решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2010 являлся генеральным директором ООО "Азов" на срок до 18.03.2015 (л.д. 21-24).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 01.06.2015 производство по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении фио акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Указанным постановлением суда установлено, что фио, являясь генеральным директором, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, создав видимость формального функционирования ООО "Азов", желая искусственно приукрасить действительное положение дел предприятия с целью поддержания его нормальной деятельности, создавая себе авторитет как руководителя предприятия и стремясь сохранить деловые взаимоотношения с контрагентами, полностью не выплатил заработную плату работникам за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, в том числе фио в размере сумма, направив имеющиеся у общества денежные средства для осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками, на оплату налоговых платежей и социальных выплат, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 32-36).

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определениями Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Азов" с 12.02.2013 введено наблюдение, с 04.06.2014 - внешнее управление, а с 04.02.2015 - конкурсное управление и общество признано несостоятельным (банкротом); согласно сведениям конкурсного управляющего ООО "Азов" фио остаток задолженности общества по заработной плате перед фио составил сумма (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные в интересах фио требования о взыскании задолженности по заработной плате с фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив положения ст.ст. 2, 5, 21, 22, 277, 419 Трудового кодекса РФ об ответственности руководителя организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обязанность по выплате заработной плате несет работодатель, чьим работником являлся фио, - ООО "Азов", оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ссылки апелляционного представления на положения ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом споре нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционного представления прокурора о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку извещение о судебном заседании 29.03.2017 согласно сведениям ФГУП "Почта России" направлено в адрес Ейского межрайонного прокурора 14.03.2017 и получено адресатом 23.03.2017 (л.д. 66-67), при этом регистрация судебной повестки в Ейской межрайонной прокуроре только 30.03.2017 (л.д. 80) не свидетельствует о неизвещении о судебном заседании, в связи с чем Ейский межрайонный прокурор не был лишен возможности обеспечить участие прокурора в судебном заседании с учетом требований приказа Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что фио, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным 27.09.2017 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 90), какое-либо обращение в суд не направил, процессуальное право на участие в судебном заседании не реализовал, в связи с чем оснований полагать его процессуальные права нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: