Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио 04.04.2017 обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ") о взыскании заработной платы в размере сумма, денежной компенсации за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 14.06.2016 работала в ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" в должности заместителя главного врача по трудовому договору от 14.06.2016, п. 34 которого предусмотрена выплата денежных средств при увольнении в размере заработной платы за три месяца; 17.03.2017 истец уволена из ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ", однако причитающаяся при увольнении денежная выплата в размере заработной платы за три месяца, составляющая сумма не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

24.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио (л.д. 14, 205-207).

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и ее представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в иске (л.д. 212-222); представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, 14.06.2016 принята на работу в ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" на должность заместителя главного врача с должностным окладом сумма и выплатой надбавок за непрерывный медицинский стаж, за интенсивность и качество труда, а также премии за качество и высокие результаты в работе, о чем сторонами в лице главного врача фио заключен трудовой договор N 143-2016 и работодателем издан приказ N 267-лс; п. 34 указанного трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77, 78, 79, 81, 83, 84 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает работнику денежные средства в размере заработной платы за три месяца, при расчете которой применяется средняя заработная плата за месяц с учетом надбавок и выплат стимулирующего характера, умноженная на три (л.д. 178-182).

17.03.2017 действие трудового договора N 143-2016 от 14.06.2016 прекращено и фио уволена из ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 03.03.2017 (л.д. 177, 183).

Согласно расчетному листку за март 2017 года (с 01 по 17 число) фио начислен оклад сумма, надбавка за интенсивность в размере сумма (учитывая, что приказом работодателя от 09.12.2016 фио установлена надбавка за интенсивность труда в размере 500% должностного оклада - л.д. 166) и компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 190); при этом согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы в ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" с 14.06.2016 по 17.03.2017 истцу начислено в счет заработной платы сумма (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что в период с 16.05.2016 по 02.03.2017 главным врачом ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" являлся фио (л.д. 161); приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 13.03.2017 N 406-к на должность главного врача ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" с 15.03.2017 назначен фио (л.д. 46).

Разрешая требования фио о взыскании компенсации, предусмотренной п. 34 трудового договора с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 80, 129, 135, 178 Трудового кодекса РФ, положениями приказов Департамента здравоохранения города Москвы в части оплаты труда работников государственных учреждений системы здравоохранения города Москвы от 09.06.2012 N 531, учитывая, что Коллективным договором, локальными актами ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ" в виде Положения об оплате труда работников (л.д. 53-73, 76-139), не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в трудовом договоре от 14.06.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, то законных оснований для удовлетворения требований фио судом не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении и отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении работодателем не допущено, то требования фио о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установления работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ей должностного оклада трудовым договором и надбавок к нему, фактически полученной заработной платы за период работы у ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: