Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комарова И.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Хуурре" N12 от 12 января 2017 года и N13 от 20 января 2017 года о привлечении Комарова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хуурре" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

установила:

Истец Комаров И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Хуурре", в котором просил об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N5 от 08.12.2016г, приказа о применении дисциплинарного взыскания N6 от 19.12.2016г, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N7 от 20.12.2016г, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N11 от 16.01.2017г, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения N12 от 20.01.2017г, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N13 от 20.01.2017г, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N14 от 29.03.2017г.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с 19.01.2015г. истец работает в организации ответчика, занимая должность ведущего менеджера по продажам услуг сервиса. Приказами ответчика на истца были наложены дисциплинарные взыскания, истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно и с нарушением действующего трудового законодательства.

Истец Комаров И.А, его представитель Сидоренкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кротова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Комаров И.А.

В заседании судебной коллегии ответчик ООО "Хуурре" не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Хуурре".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя по доверенности Сидоренкову И.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.01.2015г. между Комаровым И.А. и ООО "Хуурре" заключен трудовой договор N212, в соответствии с которым Комаров И.А. принят на должность руководителя сервисной службы с должностным окладом в размере 103 448 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять свои должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, а также отдельные поручения работодателю, согласно уровню образования и опыту работы работника; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.5 указанного трудового договора работодатель имеет право отправлять работника в служебные командировки на сроки, установленные работодателем, с оплатой фактически произведенных расходов по проезду к месту назначения и обратно, транспортных расходов на месте, расходов по найму жилья и суточных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 01.10.2015г. к трудовому договору и приказу N20 от 01.10.2015г, с 01.10.2015г. Комаров И.А. переведен на должность руководителя отдела систем мониторинга и безопасности Отдела развития Smart Control BU с должностным окладом 103 448 руб.

Дополнительным соглашением N5 от 01.09.2016г. к трудовому договору и приказу N13 от 01.09.2016г, с 01.09.2016г Комаров И.А. переведен на должность ведущего менеджера по продажам услуг сервиса Отдела маркетинга и продаж SER.

Приказом N5 от 08.12.2016г. к Комарову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от выполнения письменного распоряжения своего руководителя в форме приказа, а именно отказ от поездки в командировку в г. Новокузнецк без уважительных причин.

Приказом N6 от 19.12.2016г. к Комарову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с регулярным ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по встречам с потенциальными заказчиками, по письменным распоряжениям своего руководителя без уважительных причин.

Приказом N7 от 20.12.2016г. к Комарову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с систематическим нарушением сроков, а также ненадлежащим выполнением служебных обязанностей по письменным распоряжениям своего руководителя без уважительной причины.

Согласно приказу ООО "Хуурре" N73 от 20.12.2016г. Комарову И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня в период с 26.12.2016г. по 28.12.2016г.

Приказом N11 от 16.01.2017г. к Комарову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выраженных в самовольном нахождении в отпуске за своей счет с 11.01.2017г. без согласования со своим руководителем.

В период с 20.01.2017г. по 27.01.2017г. истец был временно нетрудоспособен.

Приказом N12 от 20.01.2017г. к Комарову применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, в связи с нарушением п.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно использование интернета в личных целях.

Приказом N13 от 20.01.2017г. к Комарову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, повлекшим письменную жалобу заказчика ООО "Инстанта" в лице генерального директора Ч.А.

Приказом N14 от 29.03.2017г. к Комарову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неоднократным нарушением, а также ненадлежащим выполнением служебных обязанностей по письменным распоряжениям своего руководителя без уважительной причины, а именно непредоставление хронометража рабочего дня и незаполнение рабочего календаря.

31.03.2017г. Комаров И.А. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца об отмене приказов N5 от 08.12.2016г, N6 от 19.12.2016г, N7 от 20.12.2016г, N11 от 16.01.2017г, N 14 от 29.03.2017г, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что факты невыполнения Комаровым И.А. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также невыполнения им задач, поставленных непосредственным руководителем в рамках его трудовой функции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно: отказ от поездки в командировку; повторное невыполнение задания по встречам с заказчиками; непредоставление хронометража рабочего дня и незаполнение рабочего календаря; отсутствие на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты стороной истца.

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказов N5 от 08.12.2016г, N6 от 19.12.2016г, N7 от 20.12.2016г, N11 от 16.01.2017г, N 14 от 29.03.2017г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N12 от 20.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности названного приказа.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в ч.1 ст. 192 ТК РФ не содержит такой меры дисциплинарного взыскание, как предупреждение, данное дисциплинарное взыскание не может является законным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приказ N12 от 20.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит отмене.

Разрешая требования истца об отмене приказа N13 от 20.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом первой инстанции установлено, что согласно объяснительной Комарова И.А. от 30.12.2016г, работы по монтажу кондиционера в ООО "Инстанта" были выполнены им и сервисным инженером качественно, а проблемой в его работе является степень адаптации производителем своего оборудования к условиям работы при температуре уличного воздуха ниже -5 градусов, что подтвердилось мероприятиями по переносу датчика.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершение Комаровым И.А. умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ N13 от 20.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признал незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводами жалобы истца о том, что он обоснованно отказался от поездки в командировку, о чем известил работодателя заблаговременно, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что о направлении истца в командировку в г.Новокузнецк с 05.12.2016г. по 08.12.2016 г. работодателем был издан приказ от 01.12.2016 г; объяснение о причинах, по которым истец не поехал в командировку, им предоставлены 06.12.2016г.; 05.12.2016г. истцом подано заявление об удержании из заработной платы 49 000 руб, полученных для поездки в командировку в г.Новокузнецк.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с условиями трудового договора, работодатель вправе направлять работника в командировки, и ранее истец неоднократно ездил в командировки по направлению работодателя, что подтверждается имеющимися в деле приказами.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергаются имеющейся в деле должностной инструкцией с подписью истца об ознакомлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные требования были заявлены истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: