Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Союзкинофонд" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзкинофонд" в пользу фио задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать: сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Союзкинофонд" к фио о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзкинофонд" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Союзкинофонд" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ей средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, чем причинил нравственные страдания.

06 декабря 2016 года суд первой инстанции принял к производству суда встречное исковое заявление ООО "Союзкинофонд" к фио о взыскании денежных средств в размере сумма для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей необоснованно была выплачена сумма в размере сумма в качестве выходного пособия.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Союзкинофонд" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска к фио о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Союзкинофонд" фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 1995 года фио принята на должность главного бухгалтера в АО "Союзкинофонд", которое 31 декабря 1997 года переименовано в ЗАО "Союзкинофонд", а 01 сентября 2005 года реорганизовано в ООО "Союзкинофонд".

Приказом ООО "Союзкинофонд" N 11 от 02 июня 2008 года на главного бухгалтера фио с 01 июня 2008 года возложено исполнение обязанностей инспектора отдела кадров с установлением надбавки в размере сумма (л.д. 66).

В связи с уменьшением объема выручки и предстоящей реорганизацией ООО "Союзкинофонд" приказом ООО "Союзкинофонд" N 1 от 20 января 2016 года на финансового директора фио возложена обязанность организовать проведение аудита бухгалтерского учета и отчетности ООО "Союзкинофонд", на главного бухгалтера фио возложена обязанность предоставить бухгалтерские и отчетные документы ООО "Союзкинофонд" для проведения аудиторской проверки и передать финансовому директору фио дела по бухгалтерии и учету кадров, в связи со снятием с нее исполнение обязанностей инспектора отдела кадров ООО "Союзкинофонд" с 01 февраля 2016 года (л.д. 35).

21 января 2016 года фио написала на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция : "Финн. Директору фио в приказ" (л.д. 67).

22 января 2016 года фио подготовила проект приказа о своем увольнении из ООО "Союзкинофонд" 04 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который генеральным директором фио А.И. не был пописан.

Согласно акту N 1 от 28 января 2016 года, финансовый директор ООО "Союзкинофонд" фио принял у фио документы по учету кадров, в том числе трудовую книжку истца с внесенными записями по состоянию на январь 2016 года (л.д. 111-112).

29 января 2016 года фио обратилась к генеральному директору ООО "Союзкинофонд" фио А.И. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 21 января 2016 года, которое было получено финансовым директором ООО "Союзкинофонд" фио, о чем свидетельствует его подпись на указанном заявлении (л.д. 36).

Приказом от 04 февраля 2016 года N 2 фио 15 февраля 2016 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 22, 68), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 12-19).

Приказом ООО "Союзкинофонд" N 3 от 15 февраля 2016 года, отменен приказ ООО "Союзкинофонд" N 2 от 04 февраля 2016 года об увольнении фио 15 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на финансового директора фио возложена обязанность подготовить приказ об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ее заявлением от 21 января 2016 года об увольнении по собственному желанию (л.д.71).

15 февраля 2016 года ООО "Союзкинофонд" издан приказ N 4 об увольнении фио 15 февраля 2016 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 72).

Доводы представителя ООО "Союзкинофонд" о том, что фио, будучи главным бухгалтером, исполняющим обязанности инспектора отдела кадров, воспользовалась своим служебным положением и совершила неправомерные действия, подделав подписи генерального директора фио А.И. в приказе об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 2 от 04 февраля 2016 года, а также в трудовой книжке под записью об увольнении N 18 от 15 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17М/99-2-4499/16-ПЭ от 06 марта 2017 года, подпись от имени фио А.И, расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 2 от 04 февраля 2016 года, выполнена генеральным директором ООО "Союзкинофонд" фио; подпись от имени фио А.И, расположенная в трудовой книжке фио под записью об увольнении N 18 от 15 февраля 2016 года, выполнена генеральным директором ООО "Союзкинофонд" фио (л.дю. 148-166).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фио воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, отозвав заявление 29 января 2016 года, а также учитывая, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию 15 февраля 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Союзкинофонд" не имелось оснований для издания приказа N 4 от 15 февраля 2016 года об увольнении фио с занимаемой должности 15 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Поскольку фио в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не нашла новой работы в течение второго и третьего месяцев после увольнения, а также учитывая, что решением отдела трудоустройства "Беговой" ГКУ ЦЗН СВАО и САО Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 17 мая 2016 года, за фио сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 10), то суд, руководствуясь положением ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме сумма

Учитывая, что ответчик указанные денежные средства не выплатил истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период задержки выплаты денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме в сумма

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Союзкинофонд" к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио выплаченного выходного пособия при увольнении, так как таких доказательств ООО "Союзкинофонд" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не могло быть установлено, что генеральный директор отказался подписывать проект приказа об увольнении истца из ООО "Союзкинофонд" 04 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку при отсутствии приказа об увольнении по указанному основанию 04 февраля 2016 года и при увольнении в последующем 15 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Также не может повлечь отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что представленные копии приказов от 04 февраля 2016 года N 2 об увольнении фио 15 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации не являются идентичными, поскольку из содержания представленных копий приказов (л.д. 22, 68) следует, что они по содержанию тождественны между собой, а отсутствие на экземпляре приказа, представленного истцом (л.д. 22), расчета количества дней неиспользованного отпуска, не свидетельствует о его не идентичности копии приказа, представленного ответчиком (л.д. 68), с таким расчетом, так как истец могла сделать только на экземпляре ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с указанным приказом истец была ознакомлена в день его издания 04 февраля 2016 года, а не в день увольнения, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о его незаконности и в данном случае не имеет правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что с приказом от 15 февраля 2016 года N 4 об увольнении фио 15 февраля 2016 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию истец в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации вообще не ознакомлена (л.д. 72).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в отношении фио не проводилась процедура при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 184р от 18 апреля 2017 года на предмет соответствия заключения эксперта N 17М/99-2-4499/16-ПЭ, проведенного по определению суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания, и в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Союзкинофонд" о том, что суд необоснованно отказал истцу по встречному иску в принятии уточненного встречного искового заявления об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку такие требования может заявлять только работник, а работодатель такими полномочиями не наделен, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отказать в принятии такого иска.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзкинофонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи