Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-42722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой О.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 11 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке в сумме 41500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 1745 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.С. обратился в суд с иском к Дунаеву А.Б, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, дополнительные расходы (перевозка на реанимобиле) - 41 500 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 октября 2014 года на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (велосипедистом) и участием водителя Дунаева А.Б, управлявшего грузовым автомобилем марки Камаз, г.р.з. ***. В результате аварии ему был причинен вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Также им понесены расходы по перевозке на реанимобиле в размере 41500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дунаев А.Б, указывая, что суд первой инстанции не истребовал медицинскую карту, в которой содержатся сведения о состоянии алкогольного опьянения истца; не проверил, входят ли в сумму выплаченного страхового возмещения расходы по транспортировке на реанимобиле; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель истца Исаева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дунаев А.Б. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Исаев А.С, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2014 года примерно в 14 час. 20 мин. на 10 км автодороги Москва-СПб-Конаково-Иваньково Конаковского района адрес водитель Дунаев А.Б, управляя автомобилем марки Камаз 5229, г.р.з. ***, совершил наезд на велосипедиста Исаева А.С.

Исаев А.С. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил адрес, двигавшемуся по главной дороге, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Исаевым А.С. п.13.9 ПДД РФ.

С места аварии Исаев А.С. был доставлен в отделение реанимации Конаковской ИРБ, в дальнейшем был переведен по решению родственников в НИИ СП им.Н.В.Склифосовского, где находился на лечении с 15.10.2014 года по 11.11.2014 года.

Стоимость медицинских услуг по перевозке Исаева А.С. в лечебное учреждение по месту жительства составила 41500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 года, актом об оказании медицинских услуг.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N800 от 29.10.2014 года, проведенного ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Конаковское межрайонное отделение в рамках расследования материала о возбуждении уголовного дела, у Исаева А.С. установлены следующие телесные повреждения: ***, ***, ***, включая в себя ** ** ** ** **, ** на **, ** на ** **, ** * * **, **, ***, которые могли быть причинены 11.10.2014 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму у Исаева А.С, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

28.03.2016 года Исаеву А.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; назначена пенсия по инвалидности в размере 4254 рублей 5 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дунаева А.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Исаеву А.С. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст.1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в действиях водителя Дунаева А.Б. нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него как на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

При этом суд исходил из того, что причиной травмирования Исаева А.С. следует считать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дунаева А.Б, управляющего источником повышенной опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины самого нарушителя, характер и объем полученных повреждений истцом, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определилк взысканию моральный вред в сумме 80 000 рублей.

Установив, что Исаеву А.С. страховщиком АО "АльфаСтрахования" было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 160 000 рублей, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика Дунаева А.Б. медицинские расходы по транспортировке на реанимобиле в размере 41 500 рублей, посчитав их необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных услуг по настоящему делу в виде составления иска, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - г.Москвы в размере 1745 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дунаев А.Б. указывает, что транспортные расходы в размере 41 500 рублей не могут быть повторно взысканы, поскольку входят в состав расходов, которые были компенсированы страховой компанией.

Для проверки доводов жалобы ответчика в указанной части, судебной коллегией был направлен запрос в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" о предоставлении сведений о том, учитывались ли данные расходы при расчете суммы страхового возмещения.

Согласно ответу на запрос от 14.11.2017 года АО "АльфаСтрахование" следует, что в сумму 160 000 рублей, выплаченную Исаеву А.С, не входили расходы за медицинские услуги (транспортировка на реанимобиле), так как расчет произведен только по утраченному заработку пострадавшего.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с транспортировкой истца из Конаковской ЦРБ (отделение реанимации), куда она был доставлен после ДТП, до места постоянного жительства в г.Москву для его дальнейшего стационарного лечения в НИИ Скорой Помощи им.Н.В.Склифосовкого в сумме 41 500 рублей обоснованно взысканы с ответчика как дополнительные расходы, вызванные повреждением и состоянием здоровья истца.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, а также вину самого потерпевшего, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Утверждения апеллянта о состоянии алкогольного опьянения истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшить размер возмещения по дополнительным расходам, учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: