Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепака Н.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трепака Н.И. к АО "ЭХО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Трепак Н.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЭХО", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 711 562 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.05.2015г. работал в АО "ЭХО" в должности охранника с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. Приказом N110 от 14.06.2016г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10 и 14 июня 2016 года. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал.

Истец Трепак Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кофейников Д.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Трепак Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Барабанова А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N17 от 18.05.2015г. и приказа о приеме на работу N52/1 от 18.05.2015г. Трепак Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника с окладом в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.3.1.2 Трудового договора работник обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также обязательства, закрепленные в локальных нормативных актах Работодателя, с которыми он был ознакомлен под расписку, перед заключением трудового договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Трудового договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, с 8-часовым рабочим днем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с перерывом для отдыха и питания не менее 45 минут, понедельник- четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45.

Согласно п. 2.4 Трудового договора место работы истца - г. Москва, Старый Петровско- Разумовский проезд, д.10.

Приказом N110 от 14.06.2016г. Трепак Н.И. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Трепака Н.И. на рабочем месте от 01.06.2016г, 02.06.2016г, 03.06.2016г, 06.06.2016г, 07.06.2016г, 08.06.2016г, 09.06.2016г, 10.06.2016г, 14.06.2016г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 08.06.2016г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проверка прихода и ухода сотрудников на работу осуществляется начальником отдела персонала в 10.00 и 18.00 ежедневно, после утренней проверки присутствия на рабочем месте в программе "1С" формируется табель учета рабочего времени, где проставляются выходы/невыходы на работу. В конце рабочего дня табель проверяется и формируется окончательно за подписью начальника отдела персонала. В случае опозданий, болезни, непредвиденных обстоятельств сотрудник должен сообщить своему непосредственному руководителю о причинах своего отсутствия на рабочем месте в границах 60 минут от начала рабочего дня.

01.06.2016г, 02.06.2016г, 03.06.2016г, 06.06.2016г, 07.06.2016г, 09.06.2016г, 10.06.2016г. при ежедневном обходе в 10.00 было выявлено отсутствие на рабочем месте охранника Трепака Н.И, при проверках в течении рабочего дня также было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, при этом поручений и командирований Трепака Н.И. для выполнения трудовых обязанностей вне офиса не давалось. В 18.00 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

08.06.2016г. Трепак Н.И. вышел на работу, начальником отдела персонала истец был ознакомлен под роспись с требованиями о предоставлении письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2016г. по 07.06.2016г. Данные объяснения истцом предоставлены не были, после чего истец покинул рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт.

14.06.2016г. истец также был ознакомлен с требованиями о предоставлении письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, причину отсутствия пояснить не смог, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений получить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Отсутствие истца на рабочем месте 01.06.2016г, 02.06.2016г, 03.06.2016г, 06.06.2016г, 07.06.2016г, 08.06.2016г, 09.06.2016г, 10.06.2016г, 14.06.2016г. также подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей З.Ю.И, Т.Л.В, Б.Е.Л.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не был принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что работодатель был своевременно уведомлен о нетрудоспособности истца, что является злоупотреблением правом со стороны работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что по устному распоряжению генерального директора он фактически должен был работать только в ночное время, суд признал несостоятельными, исходя из условий трудового договора, устанавливающих пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, Правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствием доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, а также иных представленных доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Трепака Н.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые он отказался предоставить, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, копию трудовой книжки истец также отказался получить, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом об увольнении и актом об отказе в получении на руки трудовой книжки, в связи с чем работодателем указанные документы были направлены истцу почтой.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что получал заработную плату наличными денежными средствами от И.Р.П, о ее получении не расписывался ни в каких ведомостях, о существовании зарплатой карты не знал. Из справки 2-НДФЛ истцу стало известно о том, что кроме оклада ему причитались дополнительные выплаты, которые он не получал.

Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно получал расчетные листы, что подтверждается реестром полученных расчетных листков за 2016 г, в котором стоят подписи истца о получении расчетных листков ежемесячно. Оклад истца установлен трудовым договором в размере 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что причитающаяся истцу заработная плата выплачена не в полном объеме, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что суд не допросил свидетелей К.Г.Н, Ш.А.П, Ч.К.А, С.А.А, а также отказал в приобщении журнала АО "ЭХО", в котором записываются сигналы из информационного центра Гражданской обороны, в подтверждение его доводов, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепака Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: