Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Габдрахимовой А.А, Лопатиной В.В, Лопатиной Д.А, Топчеева В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габдрахимовой А.А. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, 1 860 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лопатиной В.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1 860 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лопатиной Д.А. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, 1 860 руб. расходы на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Топчеева В.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1 860 руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимова А.А, Лопатины В.В, Д.А. и Топчеев В.В. 15.05.2017 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на остановке *** Свердловской железной дороги поездом был смертельно травмирован Т*, *** года рождения, являющийся отцом и дедом истцов, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

07.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шаймиевой О.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Грунин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истцы Габдрахимова А.А, Лопатины В.В, Д.А. и Топчеев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 82-89), представитель истцов по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** на *** Свердловской железной дороги проходящим поездом был смертельно травмирован Т*, *** года рождения, о чем указано в акте судебно-медицинского исследования Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга, согласно которому смерть Т* наступила в результате телесных повреждений от действия тупых предметов в виде удара частями железнодорожного транспорта с последующим отбрасыванием тела и удара его о железнодорожное полотно; *** выдано свидетельство о смерти Т*.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Лопатина В.В, *** года рождения, и Топчеев В.В, *** года рождения, являются детьми, а Габдрахимова А.А, *** года рождения, и Лопатина Д.А, *** года рождения, - внучками погибшего Т*.

Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Т* причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, о нахождении Т* в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода, личную неосторожность пострадавшего, определилк взысканию детям погибшего 40 000 руб, по 20 000 руб. - внучкам погибшего.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Т* вреда жизни и здоровью в результате осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Т* железнодорожной травмы проходящим поездом на *** Свердловской железной дороги подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа Т*, в котором указано о причине смерти в результате повреждений, являющихся характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием железнодорожного транспорта; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцам Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А, являющимся внучками погибшего Т*.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Между тем, каких-либо доказательств поддержания родственных отношений между внучками и погибшим при его жизни, характера таких отношений с погибшим, участия погибшего и внучек в жизни друг друга, учитывая возраст истцов, не представлено, а принимая во внимание, что обращение в суд последовало через 11 лет после гибели дедушки, то оснований полагать, что истцам Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А. причин моральный вред, который подлежит безусловному возмещению, у суда не имелось.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда внучкам погибшего основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах, при этом какими-либо доказательствами не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А. компенсации морального вреда и судебных расходов отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Габдрахимовой А.А. и Лопатиной Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: